Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кандана А.А.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.Б., С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе С.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к С.Б., С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав на то, что на между сторонами 25 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N, по которому истец (займодавец) предоставил соответчикам (созаемщикам) денежные средства в сумме 1 935 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по возврату займа и оплате процентов банк просит взыскать с соответчиков 1 938 752 рубля 60 копеек, из них 1 610 616 рублей 05 копеек основного долга, 146 266 рублей 99 копеек процентов и 181 869 рублей 56 копеек неустойки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, в виде ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 1 600 000 рублям, а также взыскать 17 893 рубля 76 копеек расходов по уплате госпошлины и 2500 рублей расходов по оценке.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что кредитный договор сторонами расторгнут не был, срок займа не истек, в связи с чем считает незаконным требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недопустимость удовлетворения иска в связи с тем, что кредитная задолженность была частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и соответчиками 25 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N, по которому истец (займодавец) предоставил соответчикам (созаемщикам) денежные средства в сумме 1 935 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Указанное жилое помещение было приобретено созаемщиком С.Б. по договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2011 года и передано истцу в залог по закладной от 25 ноября 2011 года. Право собственности С.Б. и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Тыва 02 декабря 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением соответчиками кредитных обязательств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку наличие и размер задолженности соответчиками не оспорены, контррасчета и доказательств оплаты не представлено, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в размере 1 938 752 рубля 60 копеек, из них 1 610 616 рублей 05 копеек основного долга, 146 266 рублей 99 копеек процентов и 181 869 рублей 56 копеек неустойки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок займа не истек, в связи с чем требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности является незаконным, противоречит подпункту "а" п. 5.3.4 кредитного договора, предусматривающего право займодавца потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за его пользование проценты и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что также отражено в п. 5.4.10 кредитного договора.
Указание С.Б. на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательность соблюдения такого порядка применительно к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрена федеральным законом или договором.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов по оценке заложенного имущества подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, он не соответствует закону и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из расчета банка следует, что размер просроченных обязательств по основному долгу составляет 48 312,31 руб., по просроченным процентам составляет 146 266,99 руб., всего 194 579,3 руб.
При таких обстоятельствах, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество - квартиру отсутствует.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ** определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 000 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
