Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 года №33-161/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-161/2018
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадовой Ламары Жамайевны к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют Страхование" Шутова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
установил:
Ахмадова Л.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2017 года исковые требования Ахмадовой Л.Ж. удовлетворены частично и с ООО "Абсолют страхование" в пользу Ахмадовой Л.Ж. постановлено взыскать 836 000 руб., в том числе:
страховое возмещение в размере 400 000 руб.;
неустойку в размере 180 000 руб.;
стоимость экспертного заключения в размере 16 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;
штраф в размере 200 000 руб.
Также с ООО "Абсолют страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 560 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" Шутов В.И., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению.
Ссылается на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО, исходя из которых причинение какого-либо вреда в результате ДТП иному имуществу, кроме двух застрахованных транспортных средств, исключает возможность получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
При этом, указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Скворцов Р.С., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение и наезд на опору дорожного знака.
В результате ДТП помимо вышеуказанных транспортных средств повреждена опора дорожного знака, что исключает возможность подачи, заявления о прямом возмещении убытков.
Отмечает, что суд первой инстанции не учел данный довод, тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом в основу решения положено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 930 991 руб., размер утраты товарной стоимости 108 601 руб.
Согласно закону, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Поскольку сумма ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, значительно превышает лимит страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП либо же со стороны организации, застраховавшей повреждение транспортного средства.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на жалобу истец Ахмадова Л.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судом или опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Состоявшееся решение соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>" под управлением Скворцова Р.С. и "<данные изъяты>" под управлением собственника Ахмадовой Л.Ж.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении от 08.09.2017 в действиях водителя Скворцова Р.С. установлено нарушение пп.13.12 ПДД РФ. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмадовой Л.Ж. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Абсолют Страхование". Гражданская ответственность Скворцова Р.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".
Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 12 сентября 2017 г. Ахмадова Л.Ж. направила в адрес ООО "Абсолют Страхование" документы о наступлении страхового случая, указав при этом, что транспортное средство нетранспортабельно, в связи с чем, просила для его осмотра направить представителя страховой компании.
Данные документы были получены ответчиком 14 сентября 2017 года.
Поскольку страховая компания в течение 5 рабочих дней не сообщила о готовности согласовать дату, место и время проведения осмотра транспортного средства, а также не обеспечила явку представителя на проведение осмотра, Ахмадова Л.Ж. обратилась в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" для производства независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 09.10.2017 N 101/95, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 2 930 991 рубль, утрата товарной стоимости - 108 601 руб.
11 октября 2017 года Ахмадова Л.Ж. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив копию экспертного заключения.
18 октября 2017 года ООО "Абсолют Страхование" рассмотрело заявление Ахмадовой Л.Ж. от 14 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения, сообщило истцу о невозможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием в Чеченской Республике их филиала и просило обратиться в представительство их компании в ОАО "АльфаСтрахование" в г. Грозный.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности проведения выездного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с тем, что истец не сообщил о его местонахождении, суд также нашел несостоятельным, поскольку в своем заявлении о прямом возмещении убытков Ахмадова Л.Ж. указала адрес своего места жительства, номер своего мобильного телефона и адрес электронной почты и при должной заинтересованности и осмотрительности ответчик мог с ней связаться всеми доступными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы присужденной страховой выплаты.
В соответствии с положениями, закрепленными в п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени), обоснованно взысканной с ответчика, является правильным, и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика верно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены состоявшегося судебного решения.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными также доводы жалобы о том, что решением суда затрагиваются права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2017 года по делу по иску Ахмадовой Ламары Жамайевны к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка