Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маргушеву Роману Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Шхагошева Р.В. на решение Чегемского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года,
установила:
ПАО "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маргушеву Р.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 759 861,21 руб. и судебные расходы в размере 10 799 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам". В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 26.04.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 550 000 руб. на срок до 25.04.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Маргушев Р.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена. Таким образом, по состоянию за период с 12.10.2015г. по 25.04.2017г. размер задолженности ответчика составляет 759861,21 руб., в том числе: 370964,49 руб. - общая задолженность по основному долгу, 156447,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 232449,68 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Чегемского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года постановлено:
Взыскать с Маргушева Романа Борисовича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013г. в размере 527 411 руб. 53 коп., из которых: 370 964 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, проценты - 156 447 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 474 руб. 12 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Шхагошев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Чегемского районного суда КБР от 20.11.2017г. в части отклонения требований о взыскании с Маргушева Р.Б. неустойки в размере 232 449,68 рублей - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также снижения, взыскиваемой в пользу истца суммы государственной пошлины до 8 474,12 руб., мотивируя, со ссылками на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тем, что решение суда в части отклонения взыскания неустойки является не законным и не обоснованным, так как возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки. Возложение при этом судом ответственности на истца о не предоставлении доказательств, что Маргушев Р.Б. уклонялся, либо предпринимал меры по не возврату основного долга и процентов, является не обоснованным. Сам факт направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору лишь 23.08.2017г., как указано в решении суда, никак не свидетельствует о каких-либо нарушениях с их стороны. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Помимо этого, из решения суда не видно, по своей инициативе или по ходатайству ответчика, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Также, суд незаконно снизил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору N от 26.04.2013 года Банк предоставил Маргушеву Р.Б. кредит в сумме 550 000 руб. сроком возврата до 25.04.2018г. под 24 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24 % годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Согласно расчетам представленным Банком задолженность Маргушева Р.Б. по состоянию на 21.04.2017г. составляет 759 861,21 руб., из которых: в том числе: 370964,49 руб. - общая задолженность по основному долгу, 156447,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 232449,68 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции сославшись на ст. 404 ГК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При указанных обстоятельствах положения ст. 404 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием к его отмене.
При указанных обстоятельствах решение Чегемского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Маргушева Р.Б. неустойки в размере 232449,68 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Маргушева Р.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 20000 руб.
Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, также просил взыскать с Маргушева Р.Б. расходы на оплату госпошлины в размере 10799 руб.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о снижении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8474,12 руб.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, Судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 799 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.
Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Маргушева Р.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату государственной пошлины в размере 8474, 12 руб., увеличив их размер до 10 799 руб.
В соответствии с подп.9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п.1 приведенной нормы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маргушеву Роману Борисовичу о взыскании неустойки в размере 232449,68 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с Маргушева Романа Борисовича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 20000 рублей.
Решение Чегемского районного суда КБР от 20 ноября 2017 года в части взыскания с Маргушева Романа Борисовича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату государственной пошлины в размере 8474,12 рублей изменить, увеличив их размер с 8474,12 рублей до 10 799 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Шхагошева Р.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2850 рублей.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
