Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-161/2018
город Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Здоровецкой Елены Владимировны к Новиковой Вере Станиславовне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Здоровецкой Елены Владимировны- Тиманова В. В.ча на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Здоровецкой Елены Владимировны к Новиковой Вере Станиславовне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Здоровецкой Е.В.- Здоровецкой В.Г., Тиманова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Новиковой В.С. и её представителя Миронова П.Ю., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Здоровецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Новиковой В.С. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что является дочерью З.В.А. умершего _ _. Действуя через своих представителей, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону. После принятия заявления нотариусом ей стало известно, что в отношении принадлежащего З.В.А. имущества имеется завещание, оформленное на имя Новиковой В.С.
Полагала, что на момент составления завещания З.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием и регулярно принимал обезболивающие и сильнодействующие препараты.
Просила суд: признать недействительным завещание З.В.А., выданное на имя Новиковой В.С., удостоверенное _ _ врио нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Яковлевой Л.М.
Истец Здоровецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца по доверенности Здоровецкая В.Г. в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца по доверенности Тиманов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Новикова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности Миронов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагает, что в момент составления завещания наследодатель мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими, действовал обдуманно.
Третьи лица: нотариусы нотариального округа город Мурманск Парфенова В.С. и Яковлева Л.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тиманов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Настаивает, что на способность З.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания влиял его преклонный возраст, имеющиеся у него заболевания (онкологическое и психическое) и принимаемые препараты.
Отмечает, что посмертная психолого-психиатрическая экспертиза носит предположительный характер, по результатам её проведения ответы получены не на все поставленные перед экспертами вопросы. Полученные при этом выводы экспертов не доказывают наличие у З.В.А. способности полностью понимать значение своих действий и руководить ими.
Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела в экспертное учреждение нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.
Также полагает, что судом не дана оценка доводам истца, что З.В.А., будучи зависим от медицинского препарата, прием которого прекратил, в момент составления завещания страдал от боли.
Обращает внимание, что суд в обжалуемом решении не учел, что с момента составления завещания и до момента смерти наследодателя прошел незначительный промежуток времени, исследовал не все медицинские документы.
Приводит довод, что в справке N187 отсутствует информация об изучении врачом-психиатром медицинской карты З.В.А.
Считает, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, так как указанные лица являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.
Полагает, что письменные пояснения истца и допрошенного её представителем лица отклонены судом необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новиковой В.С. - Миронов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Здоровецкая Е.В., третьи лица нотариусы нотариального округа город Мурманск Мурманская область Парфенова В.с. и Яковлева Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Здоровецкая Е.В. является дочерью З.В.А., умершего _ _.
При жизни (26 декабря 2016 года) З.В.А. оформил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Новиковой В.С.
Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманская область Яковлевой Л.М., зарегистрировано в реестре за N *.
16 января 2017 года Новикова В.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З.В.А. по завещанию.
01 июня 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Тиманов В.В., действующий от имени и в интересах Здоровецкой Е.В.
Разрешая гражданское дело, проанализировав нормы законодательства, регулирующее спорные взаимоотношения и представленные доказательства, показания свидетелей, экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
При этом суд исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания З.В.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы от _ _ *, составленное экспертами ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы более 14 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Из указанного заключения следует, что имеющееся у З.В.А. при жизни хроническое психическое расстройство и онкологическое заболевание не влияли на его способность в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, реально оценивать окружающую деятельность, самостоятельно принимать решения, изъявлять свою волю. Ряд вопросов, поставленных перед экспертами, в компетенцию экспертной комиссии не входили, в связи с чем, не подлежали экспертной оценке.
Заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, основано на анализе всей медицинской документации, и материалов гражданского дела, и оценено в совокупности с иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С.С.А., К.Л.П., Б.А.Н. С.С.А., экспертов - врачей ГОБУЗ "МОПНД" Н.М.В. З.В.К. справкой от 26 декабря 2016 года, составленной врачом-психиатром ГОБУЗ "МОПНД" Р.Е.М.
В связи с изложенными обстоятельствами и, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для возвращения гражданского дела в экспертное учреждение, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, исследовал не все медицинские документы, не учел преклонный возврат З.В.А., его состояние здоровья на момент подписания оспариваемого завещания, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Само по себе наличие у З.В.А. на дату смерти онкологического заболевания и психического расстройства, которое согласно заключению экспертов с 1988 года находилось в состоянии немедикаментозной ремиссии, не свидетельствует о том, что по состоянию на 26 декабря 2016 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у З.В.А. свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества ответчику в материалы дела представлено не было.
Указание в жалобе на то, что с момента составления завещания и до момента смерти наследодателя прошел незначительный промежуток времени не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к пояснениям свидетелей, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, судом выявлено не было.
То обстоятельство, что свидетели приходятся ответчику близкими родственниками, не исключает возможности принятия их показаний в качестве доказательств по делу.
Показания свидетелей лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств их недостоверности суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменные пояснения истца и З.Л.В., не принимается во внимание, поскольку, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Здоровецкой Елены Владимировны- Тиманова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
