Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучинской <З.А.> на решение Анадырского районного суда от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Финанс" к Кучинской <З.А.> о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Кучинской <З.А.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Финанс" задолженность по договору микрозайма от 28 ноября 2016 года в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с Кучинской З.А. процентов за пользование займом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский районный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Экспресс Финанс" (далее - ООО МКК "Экспресс Финанс") с исковым заявлением к Кучинской З.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор микрозайма N67/Л/16-14, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передал ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 50 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить в срок до 13 декабря 2016 года сумму микрозайма и уплатить за пользование им указанные в договоре проценты, исходя из ставки 2% (730% годовых) от суммы займа за каждый день пользования им. В счёт погашения образовавшейся задолженности Кучинской З.А. были внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего ею прекращены выплаты по договору. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом требований п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком заёмных обязательств, истец просил взыскать с Кучинской З.А. основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 12 января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 200 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Кучинская З.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Экспресс Финанс".
Возражений на апелляционную жалобу ответчика Кучинской З.А. от истца ООО МКК "Экспресс Финанс" не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Экспресс Финанс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кучинская З.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения заёмщиком обязательств по договору микрозайма, руководствуясь ст.309, 807, 810 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма в размере 50 000 рублей и процентов за пользованием заёмными денежными средствами в размере 155 000 рублей с учётом положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Кучинской З.А. об отсутствии задолженности по договору микрозайма от 28 ноября 2016 года.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО МКК "Экспресс Финанс" (займодавец) и Кучинской З.А. (заёмщик) заключен договор микрозайма N67/Л/16-14, в соответствии с условиями которого последней предоставлена сумма микрозайма в размере 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 13 декабря 2016 года (л.д.5-9).
В пп.1.1, 2.2, 2.3, 7.1 указанного договора, пп.2, 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых до дня фактического его возврата. Возврат суммы займа и уплата процентов по договору единовременно предусмотрены в срок - 13 декабря 2016 года путем уплаты денежной суммы в размере 65 000 рублей. Сумма произведённого заёмщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штраф; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по данному соглашению.
Кучинская З.А. получила заёмные денежные средства в размере 50 000 рублей 28 ноября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 ноября 2016 года N67/Л/16-14 (л.д.10).
Из приходно-кассовых ордеров от 13 декабря 2016 года N67/Л/16-14-1, 28 декабря 2016 года N67/Л/16-14-2, 12 января 2017 года N67/Л/16-14-3 следует, что Кучинской З.А. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма внесены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей (л.д.12, 13). Доказательств внесения заёмщиком иных платежей в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора микрозайма).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п.9 ч.1 ст.12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ, введенной в действие с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведённые ответчиком Кучинской З.А. платежи 13 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 12 января 2017 года в размере 45 000 рублей в соответствии с условиями договора микрозайма от 28 ноября 2016 года и требованиями ст.319 ГК РФ направлены на погашение задолженности по процентам за период с 28 ноября 2016 года по 12 января 2017 года, учитывая, что сумма основного долга в размере 50 000 рублей заёмщиком своевременно не погашалась, судом первой инстанции правомерно, исходя из установленного законом ограничения размера процентов четырехкратной суммой микрозайма, взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 205 000 рублей, из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 155 000 - проценты за пользование микрозаймом (200 000 рублей /установленная максимальная сумма процентов/ - 45 000 рублей /сумма выплаченных процентов/).
Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Кучинской З.А. о кабальности условий договора микрозайма по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из пп.1, 2 ст.166, п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой, поскольку может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.
С учётом указанных процессуальных требований во взаимосвязи с положениями п.3 ст.179 ГК РФ суд первой инстанции обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о недействительности договора микрозайма в связи с кабальностью его условий только при наличии соответствующих заявлений со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Кучинская З.А. представила возражения на исковое заявление, в которых не заявляла суду первой инстанции доводов о кабальности условий договора микрозайма, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения на обсуждение сторон указанного обстоятельства. Суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и, исходя из характера спора, определилграницы и предмет доказывания, в которые, как следует из заявленных требований и возражений, вопрос о том, что договор микрозайма является кабальной сделкой, не входил.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку вопрос о недействительности договора микрозайма от 28 ноября 2016 года вследствие кабальности его условий (ст.179 ГК РФ) судом первой инстанции по существу не рассматривался, в возражениях на исковые требования на данные доводы ответчик не ссылался, соответствующий встречный иск им не предъявлялся, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки указанного вопроса в суде апелляционной инстанции. Между тем ответчик Кучинская З.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кучинской З.А. о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в её отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в центральные регионы страны для прохождения лечения не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с чч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Кучинская З.А. заблаговременно (31 июля 2018 года) была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается смс-уведомлением (л.д.31, 58).
В Анадырский районный суд от неё посредством электронной почты 9 августа 2018 года поступило ходатайство с просьбой не рассматривать дело в её отсутствие в связи с нахождением в центральных регионах страны по семейным обстоятельствам (л.д.61). При этом ответчик не ссылался на необходимость выезда в другой регион для прохождения лечения.
Из представленных после рассмотрения дела копий электронных билетов видно, что Кучинская З.А. находилась за пределами округа в период с 27 июля 2018 года по 27 августа 2018 года (л.д.90, 91).
Определением Анадырского районного суда от 13 августа 2018 года причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными и постановлено рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что сам по себе выезд в центральные регионы страны во время производства по делу не является уважительной причиной для неявки в суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, а также по другими обстоятельствам ответчиком Кучинской З.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. При этом представленная квитанция от 2 августа 2018 года об оплате медицинской услуги <данные изъяты> не свидетельствует о нетрудоспособности ответчика и нахождении её на лечении.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Кучинской З.А. не привело к неисследованности обстоятельств дела, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ею в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анадырского районного суда от 13 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучинской <З.А.> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
