Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16118/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4,

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная карта и установлен лимит в размере 50 000 руб., процентная ставка составляет 26 % годовых. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на карточный счет, открытый Банком на имя Заемщика, сроком на 120 месяцев до дата. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. дата денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на карточный счет ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты. С момента заключения договора уступки прав требований ответчиком было произведено 11 платежей на общую сумму 39 000 руб. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен дата на сумму 3 500 руб. дата между ООО "ЭОС" и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1 Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО "ЭОС". На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 245 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 35 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 86 245 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 421 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 16 823 руб. 29 коп. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 787 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, которое просит отменить и вынести новое решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013г. между ОАО Росгосстрах Банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты со следующими параметрами: сумма кредита - 50 000 руб., срок кредитования - 120 месяцев, процентная ставка - 26 % годовых, способ выдачи - кредитная карта/овердрафт с выдачей именной.

Международная банковская карта N... была получена ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты и документов.

ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, которым ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

31.08.2017г. между ООО "ЭОС" и ПАО Росгосстрах Банк был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности кредитором было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.11.2020г. составляет 86 245 руб. 01 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 69421 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 16 823 руб. 29 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86 245 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 35 коп.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не доказан факт выдачи ей кредитных средств, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что ими воспользовалась именно ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013г. согласно поданному ФИО1 заявлению (анкета) на получение кредитной карты было принято решение о выдаче кредита. Каких-либо данных о том, что заявление подавалось не ФИО1, ответчиком не было представлено.

При подаче заявления, а также в расписке о получении карты и документов, подписанных лично ФИО1, последняя предоставила свой паспорт, копия которого сделана представителем банка (л.д. 19-21). При обращении в банк с заявлением на получение кредита предоставляется только документ, удостоверяющий личность, паспортные данные ответчика совпадают с данными, указанными в анкете.

Доказательств того, что ответчик не является подателем заявления о предоставлении кредитной карты, получателем карты, а также кредитных средств, ФИО1 не представлено.

При подаче заявления ФИО1 со всеми его условиями была ознакомлена и согласна, о чем имеются написанные самой ФИО1 отметки "согласна", а также собственноручная подпись, кредитной картой пользовалась, иного расчета в обоснование своих доводов не предоставила, иных доказательств помимо представленных истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требования были нарушены права ФИО1 на сохранение информации о банковском счете, операциях по счёту, что является банковской тайной, подлежат отклонению, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном Законе "О банках и банковской деятельности".

При замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. ФИО1 при подаче документов на получение кредитной карты выразила свое согласие с тем, что банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д. 16).

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5,

Судьи ФИО4

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка