Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Кульгейко С. Б., Воронцовой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Собрание" - О., действующую на основании доверенности N... от 04.07.2022, сроком по 02.07.2023, представителя Кульгейко С.Б. - Б., действующего на основании ордера N... от 02.08.2022, доверенности N... от 21.05.2021 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кульгейко С.Б., Воронцова Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу Кульгейко С.Б. причиненный материальный ущерб в размере 53 407 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу Воронцовой Л.Е. причиненный материальный ущерб в размере 71 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... 08.02.2021 произошло залитие данной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Квартира находится на 1-м этаже, указанная протечка произошла в результате засора системы водоотведения. При этом поступление сточных канализационных вод в квартиру истцов происходило через унитаз и ванную. Данные обстоятельства установлены актом обследования управляющей компании ООО "УК "Собрание" от 15.02.2021. Согласно заключению специалистов N... от 07.03.2021 ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 124 617 рублей, за услуги специалистов Кульгейко С.Б. оплачено 7 000 рублей. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с данным исковым требованием.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что залитие квартиры истцов произошло в результате засора канализации, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и причиненным истцам вредом, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба в данном случает. Согласно акту обследования от 15.02.2021 причину залития квартиры установить не представилось возможным, инженерные сети, за обслуживание которых несет ответственность ответчик, находились в исправном состоянии, в подвальном помещении был установлен засор лежака системы канализации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены (л.д. 184-189).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.191,192). Заявитель указывает, что доказательств неисправности системы канализации МКД не имеется. Инженерные сети КНС данного МКД находились в исправном состоянии. Затопление жилого помещения истцов произошло вследствие засорения канализационного стояка по вине жильцов МКД, нарушивших правила пользования внутридомовой канализацией, а не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Истцы Кульгейко С.Б., Воронцова Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кульгейко С.Б. воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Кульгейко С.Б. и Воронцова Л.Е. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договора дарения от 11.06.2020, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021.

Управление домом N..., <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Собрание", что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что 08.02.2021 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от <дата> (л.д.43).

Согласно заключения N... ООО "<...>", составленного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой <адрес> по состоянию на 13.02.2021 составляет 124 617,17 рублей.

Согласно представленного заключения N... от 17.01.2022 ООО "<...>", следует, что из представленных документов, осмотра квартиры и опроса участников осмотра установлено, что залив произошел по причине засора лежака системы КНС, в результате чего вода обратным ходом через унитаз, ванную, фановые трубы попала в квартиру по адресу: <адрес>. Локализация повреждений объекта исследования - отделка квартиры, следы залития в результате попадания влаги обратным ходом через сантехнические устройства, свидетельствуют в пользу однозначного вывода о залитии по причине засора лежака системы КНС, в результате чего вода обратным ходом через унитаз, ванную, фановые трубы попала в квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что поскольку залив квартиры произошел по причине засора фановой трубы, то есть общего имущества многоквартирного дома, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика, осуществлявшего в момент рассматриваемого события управление многоквартирным домом, учитывая также, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба,Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из результатов проведенного исследования ООО "Центра Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" - заключение специалиста N 13-02-2, поскольку таковой ответчиком не оспорен, в связи с чем определилко взысканию сумму материального ущерба в размере 124 617 рублей (в пользу Кульгейко С.Б. 53 407 рублей - согласно 12/28 долей, в пользу Воронцова Л.Е. 71 210 рублей - согласно 16/28 долей).

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определилв сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований - 72 308 рублей (в пользу Кульгейко С.Б. 31 703 рубля - согласно 12/28 долей, в пользу Воронцова Л.Е. 40 605 рублей - согласно 16/28 долей).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам ущерба в результате залива их жилого помещения, являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПКР РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

На вопрос судебной коллегии о том, что явилось причиной засора, представитель ответчика не смог дать пояснения.

Таким образом, учитывая место засора (лежак систему КНС), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьего лица в данном засоре (бытовой или строительный мусор и д.т., обнаруженный в результате устранения засора), коллегия полагает, что именно на УК подлежит возложение ответственности за причиненный истцам вред.

Таким образом, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик, а лежак системы КНС, который засорился, что и привело к затоплению квартиры истцов, относится к общему имуществу данного дома, при этом ответчик не доказал вину какого-либо третьего лица, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению контроля за состоянием общего имущества дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права каждого истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка