Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Петра Петровича к Татаринцевой Светлане Юрьевне, Татаринцеву Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Татаринцева Петра Петровича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев П.П. обратился в суд с иском к Татаринцевой С.Ю., Татаринцеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Татаринцев П.П. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Татаринцев А.П. поддерживает правовую позицию апеллянта, просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить, исковое заявление Татаринцева П.П. - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой дом площадью <...> кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, завершен строительством в 2017 году и принадлежит на праве собственности Татаринцевой С.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации от 24 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, за проведение работ по электрификации домовладения Стрижаков А.В. 19 апреля 2017 года получил от Татаринцева П.П. вознаграждение в размере <...> рублей и

<...> рублей; Белошапко А.Г. получил от Татаринцева П.П. 04 июля 2017 года денежное вознаграждение в размере <...> рублей за строительные материалы и проведенные работы; Волунков О.И. получил от Татаринцева П.П. 26 июля 2017 года денежное вознаграждение за материалы в размере

<...> рублей, за проведенные работы в размере <...> рублей;

Белошапко А.Г. получил от истца 20 февраля 2018 года денежное вознаграждение в размере <...> рублей за материалы, сантехнику, иные проведенные работы по внутренней отделке жилого дома; Белошапко А.Г. получил от Татаринцева П.П. 13 апреля 2018 года денежное вознаграждение в размере <...> рублей на материалы и за проведенные работы. Все расписки содержат адрес: Краснодарский <Адрес...>.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возвращении неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ответчиками существовала устная договоренность о добровольной помощи отца Татаринцева П.П. сыну - ответчику Татаринцеву А.П. в строительстве жилого дома в целях улучшения жилищных условий его семьи - супруги и двух дочерей; размер финансовой помощи сторонами не оговаривался, денежные средства ответчикам истцом не передавались, что не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании Татаринцевым П.П. и ответчиком Татаринцевым А.П.

Таким образом, судом правильно указано, что вложенные истцом в строительство жилого дома денежные средства являлись собственностью Татаринцева П.П., а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, помощь истцом была оказана в добровольном порядке без оформления каких-либо договоров. Истец действовал с намерением оказания помощи ответчикам и с осознанием отсутствия какого-либо обязательства перед ними.

Таким образом, Татаринцевым П.П. поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в счет несуществующего обязательства, что, как правильно отмечено судом, не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, при которых между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства и истец, достоверно зная об этом, добровольно вкладывал принадлежащие ему денежные средства в строительство жилого дома, ему не принадлежавшего, отсутствие передачи денежных средств истцом ответчикам, а также проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Указание в жалобе на положения Семейного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о совместном имуществе не являлся предметом разрешенного спора.

Доводы в жалобе на то, что ответчик признал долг, а судом не дана правовая оценка расписке, в которой указано о том, что ответчик взял в долг денежные средства для строительства, опровергаются представленными письменными доказательствами - расписками, в которых указано о получении денежного вознаграждения, выплаченного истцом, что не является тождественным понятием по отношению к понятию долг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда от 21 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринцева Петра Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка