Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-16116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Абдуллиной С.С.,
Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Эстолии Николаевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Сулеймановой Эстолии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.12.2018 г. между ПАО КБ "УБРиР" и должником было заключено кредитное соглашение N KD178352034553 о предоставлении кредита в сумме 49 018,00 руб. с процентной ставкой 28% годовых. Срок возврата кредита - 29.12.2021 г. ответчиком надлежащим образом условия договора не исполняются.
В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с Сулеймановой Эстолии Николаевны сумму задолженности по договору кредита N KD178352034553 от 29.12.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 05.02.2021 г. в размере 143 916,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 109 995,99 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период 30.12.2018 г. по 05.02.2021 г. - 33 920,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,32 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.
Взыскать с Сулеймановой Эстолии Николаевны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N KD178352034553 от 29.12.2018 г. в общей сумме по состоянию на 05.02.2021 г. включительно в размере 143 916,13 руб., из которых: сумма основного долга - 109 995,99 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период 30.12.2018 г. по 05.02.2021 г. - 33 9620,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,32 руб..
Не согласившись с принятым решением, Сулейманова Э.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что договор потребительского кредита от 29.12.2018 г. не имеет юридической силы, поскольку оформлен без соблюдения текущих законодательных актов.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года постановлено:
Исправить описки, допущенные в решении суда от 26 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Сулеймановой Эстолии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору:
- вместо "33 9620,14 руб.", указать - "33 920,14 руб.",
- указать верный номер дела "2-2788/2021".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2018 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Сулейманова Эстолия Николаевна заключили кредитный договор N KD178352034553, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 49 018,00 рублей, срок возврата кредита - 29.12.2021 г., с взиманием за пользование Кредитом 28% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
По состоянию на 05.02.2021 года задолженность по кредитному договору N KD178352034553 от 29.12.2018 г. составляет 143 916,13 руб., из которых: сумма основного долга - 109 995,99 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период 30.12.2018 г. по 05.02.2021 г. - 33 920,14 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами кредитных правоотношений, получения ответчиком денежных средств и неисполнения им принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату кредита.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в не вынесении определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заочное решение по данному делу не принималось.
Доводы жалобы о том, что договор потребительского кредита N KD178352034553 от 29.12.2018 г. не имеет юридической силы, поскольку он оформлен без соблюдения текущих законодательных актов, заполненная заемщиком анкета определенного образца и договор комплексного банковского обслуживания не являются кредитным договором, оснований к отмене постановления суда не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе, главы 42 и главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и условия договора ответчику были известны при его заключении, что подтверждается подписью ответчика на каждой странице индивидуальных условий потребительского кредита. При заключении договора, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.
Кредитный договор был не только подписан сторонами, но и исполнен Банком путем перечисления суммы кредита заемщику.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают, и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи С.С. Абдуллина
Ф.Ф. Галиев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
