Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-16116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Светланы Евгеньевны к Еременко Анатолию Николаевичу о разделе жилого дома в натуре, по апелляционной жалобе Еременко Светланы Евгеньевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Еременко С.Е. обратилась с иском к Еременко А.Н. о разделе жилого дома в натуре в котором просила суд выделить ей в натуре 1/2 долю жилого дома, площадью 87,6 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. исковые требования Еременко С.Е. к Еременко А.Н. о разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Еременко С.Е. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, а доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела. По мнению апеллянта, указанная экспертиза не может быть объективной и независимой, поскольку 4/5 экспертного заключения посвящены расчету рыночной стоимости ? доли жилого дома, учитывая, что судом данный вопрос не рассматривался и эксперту не поручался.
Указывает, что суд не предоставил ей возможность предоставить вопросы эксперту, подлежащие разрешению и не разъяснил сторонам их право присутствовать при проведении экспертизы.
Автор жалобы обращает внимание на то, что она заявляла требование о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о вариантах раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком и судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком не исследовался, стороны не давали пояснений, в решении суда данный вопрос не отразил.
В возражениях на апелляционную жалобу Еременко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Еременко С.Е. и ее представитель Ткачук М.И. по доверенности от 07.07.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Ответчика Еременко А.Н. и его представитель - адвокат Носалева Е.А. по ордеру N 102129 от 16.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Положения ст. 252 ГК РФ определяют условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данной нормой права (п. 3) предусмотрено, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.06.2018 по гражданскому делу по иску Еременко С.Е. к Еременко А.Н. о разделе имущества супругов, по встречному иску Еременко А.Н. к Еременко С.Е. о признании личной собственностью, за Еременко С.Е. признано право общей долевой собственности с долей в праве собственности1/2 на жилой дом, площадью 87,6 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доля в праве Еременко А.Н. на указанное имущество уменьшена до 1/2 доли.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
10.10.2018 за Еременко С.Е. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом в установленном законом порядке.
Согласно выписке ЕГРН от 18.02.2019 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, принадлежит на праве собственности Еременко А.Н..
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу N180/19 от 16.04.2019 по результатам строительно-технического экспертного исследования, следует, что вариант раздела двух- (и более) этажного дома, путем выдела сторонам помещений на различных этажах, является недопустимым, поскольку, нарушается изолированность помещений, в связи с расположением помещений различных собственников друг над другом. Более того, при разработке подобного варианта, необходимо наличие определённых способов архитектурно-планировочных решений самого строений, позволяющих произвести обустройство доступа на второй этаж, а также помещений вспомогательного назначения (кухня, санузел), с подведением соответствующих коммуникаций. Относительно возможности разработки вариантов раздела с учетом вертикального зонирования, эксперт указывает на невозможность разработки подобного варианта раздела в связи с архитектурно-планировочными решениями фактически существующего строения, а именно:
- расположение жилых помещений NN 4, 8, 9 у фасадной стены здания, в том числе друг над другом;
- расположение помещения котельной (N2) в отдельном строении (литер "А1");
- фактическое расположение лестницы на второй этаж, в совокупности с необходимостью обустройства новой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу N180/19 от 16.04.2019 в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о разделе жилого дома в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно произвести раздела жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обустройством отдельных входов в соответствии с идеальными долями и приближенно к идеальным долям собственников.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Однако данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение в оговоренной части, не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, судебной коллегией отклоняются.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Относительно довода жалобы о том, что в требовании о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о вариантах раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, при этом судом вопрос об определении порядка пользования земельным участком не исследовался, сторонами не были даны пояснения, в решении суда данный вопрос не отражен, то судебная коллегия считает, что довод не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а, исходя из материалов дела, Еременко С.Е. требование об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2019.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка