Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-16114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-16114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Икаевой Татьяны Борисовны к Колчанову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Икаевой Татьяны Борисовны и Колчанова Олега Викторовича,
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения Икаевой Т.Б., представителя Икаевой Т.Б. по доверенности Абрамова В.Г., Колчанова О.В., представителя Колчанова О.В. по доверенности Деминой Е.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к КО.ву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> после продажи комнаты расположенной по адресу: <данные изъяты>, КО.в О. В. занял у истца - Икаевой Т. Б. 500 000 рублей без оплаты процентов за пользование денежными средствами. Заемные денежные средства обещал вернуть в ближайшее время. Вышеназванное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Отдела полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" МУ МВД России "Балашихинское". На неоднократные просьбы истца вернуть сумму займа КО.в О.В., уклонялся, обещал вернуть, но сроков не указывал. В дальнейшем он вообще отказался возвращать взятые у истца 500 000 руб. <данные изъяты> в адрес заемщика было отправлено требование о возврате суммы займа сроком до <данные изъяты>, но до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств - не поступило. <данные изъяты>. истец обратилась в Балашихинский городской суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика. Решением от <данные изъяты>. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В ходе судебного разбирательства были исследованы объяснения ответчика, данные сотруднику полиции <данные изъяты>., в которых он утверждал, что эти денежные средства были получены им в счёт долговых обязательств Деминой Марины за <данные изъяты> Такую же позицию ответчик занял и в ходе судебного разбирательства, ссылался на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.06.2019г. по делу А41-30278/19, которым в пользу ООО "Сфера" с ИП Демина П. В. взыскано 1 002 242,26 руб. задолженности и 2 786 233,48 руб. пени. При этом, задолженность 1 002 242,26 руб. подтверждена актом сверки по <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с КО.ва О. В. в пользу Икаевой Т. Б. сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 912,08 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, а так же госпошлину в сумме 8 729,12 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности, просили оставить исковое заявление без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Икаевой Т. Б. к КО.ву О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КО.ва О. В. в пользу Икаевой Т. Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, госпошлина в размере 8200 рублей, всего на общую сумму 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>., компенсации морального вреда, отказано.
С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились Икаева Т.Б., представитель Икаевой Т.Б. по доверенности Абрамова В.Г., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, а также КО.в О.В. и представитель КО.ва О.В. по доверенности Демина Е.А., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> после продажи комнаты расположенной по адресу: <данные изъяты>, КО.в О. В. получил у истца - Икаевой Т. Б. 500 000 руб. Данное обстоятельство признано сторонами и не оспаривается., так же подтверждается ранее вступившим в законную силу решением суда.
<данные изъяты> в адрес заемщика было отправлено требование о возврате суммы займа сроком до <данные изъяты>, но до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств - не поступило.
14.04.2020г. истец обратилась в Балашихинский городской суд с иском о взыскании суммы долга с ответчика. Решением от 09.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Дёмина М.А., в ходе судебного заседания пояснила, что не просила совершать истца ни каких действий от ее имени, тем более передавать какие либо средства ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с КО.ва О. В. в пользу Икаевой Т. Б. неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств истцом имел место при отсутствии каких-либо обязательств Икаевой перед Колчановым, в связи с чем переданные истцом денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением КО.ва О.В. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела должен исчисляться с момента, когда ответчик получил данные денежные средства.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 912 руб. 08 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с КО.ва О. В. в пользу Икаевой Т. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 912 руб. 08 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
