Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-16114/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-16114/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванчик Нины Александровны на определение Кавказского районного суда от 20 ноября 2020 г.,
установил:
Определением Кавказского районного суда от 20 ноября 2020 г. с Иванчик Н.А. в пользу Литвиновой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе Иванчик Н.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.
В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель Литвиновой Н.Н. на основании доверенности Плякин В.А. возражает против удовлетворения частной жалобы, считает принятое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как видно из материалов дела, решением Кавказского районного суда от 09 октября 2019 г. исковые требования Иванчик Н.А. к Литвиновой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г., решение Кавказского районного суда от 09 октября 2019 г. отменено, в иске Иванчик Н.А. отказано в полном объеме.
Литвинова Н.Н. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, указывая, что поскольку истец обратилась в суд с иском к Литвиновой Н.Н., последняя была вынуждена воспользоваться квалифицированной помощью адвоката как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Просит удовлетворить её заявление и взыскать с истца в её пользу судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Согласно представленным соглашениям об оказании юридической помощи Литвиновой Н.Н. оказаны юридические услуги по консультированию, представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также представлению интересов в суде кассационной инстанции, за что Литвиновой Н.Н. оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В пункте 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Иванчик Н.А. в пользу Литвиновой Н.Н. понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка районным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что заявителю был правомерно восстановлен данный срок в связи с уважительной причиной его пропуска, а именно в связи с введением режима повышенной готовности и карантинных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кавказского районного суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванчик Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
