Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Дьяковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Дьяковой Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.12.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 730429 руб. сроком до 04.01.2024 под 14 % годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 783049,04руб. Банк просил взыскать с Дьяковой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору от 23.12.2018 в размере 783049,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 723092,49 руб., просроченные проценты - 45337 руб., неустойку - 14619,55 руб., а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 534375 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 17030,49 руб.
Решением суда от 18 июня 2020г. исковые требования банка удовлетворены частично: суд взыскал с Дьяковой Е.А. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору в размере 783049,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 723092,49 руб., просроченные проценты - 45337 руб., неустойку - 14619,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17030,49 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, принимая во внимание заключенный между сторонами договор залога, предметом которого является автомобиль, приобретаемый на заёмные денежные средства, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд отказа банку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля, указав, что требования банка в этой части не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.
Дьякова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.
Кроме того, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль исполнить невозможно, поскольку транспортное средство, на которое обращено взыскание, является вещественным доказательством по уголовному делу и не находится в распоряжении ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 23.12.2018 между АО "РН Банк" и Дьяковой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Дьяковой Е.А. кредит в сумме 730429 руб. на срок до 04.01.2024 под 14% годовых, а Дьякова Е.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, Дьякова Е.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 783049,04 руб., из которых просроченный основной долг - 723092,49 руб., просроченные проценты - 45337 руб., неустойка - 14619,55 руб.
Дьякова Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, а также размер образовавшейся в результате неисполнения ею обязательств по кредитному договору задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 723092,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В этой части решение суда Дьяковой Е.А. не обжаловано
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Дьякова Е.А. на основании договора залога от 23.12.2018 предоставила кредитору в залог приобретаемый на заёмные денежные средства автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска.
Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения Дьяковой Е.А. обязательств перед банком по возврату кредита и выплате процентов, и данное обстоятельство Дьяковой Е.А. не оспаривалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на заложенный Дьяковой Е.А. в обеспечение своих обязательств автомобиль надлежит обратить взыскание, правомерно удовлетворив в этой части исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Дьяковой Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При этом, ссылки Дьяковой Е.А. на то, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и его место нахождения ей не известно, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда, сделанных по существу спора, эти доводы не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Что касается доводов Дьяковой Е.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд Дьякова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный адрес находится на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем иск АО "РН Банк" к Дьяковой Е.А. был правомерно принят к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что регистрация по месту жительства Дьяковой Е.А. изменилась 28.01.2020 (л.д.179-180), т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах дело по иску АО "РН Банк" к Дьяковой Е.А., принятое к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности, правомерно было окончено этим судом, независимо от того, что в ходе рассмотрения дела адрес регистрации по месту жительства Дьяковой Е.А. изменился.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Дьяковой Е.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
