Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-16112/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-16112/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сокиркина Александра Сергеевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5088/2022,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года Сокиркину А.С. отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5088/2022.
Сокиркин А.С. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сокиркин А.С. обратился в суд с иском к Селуянову М.В. о взыскании задолженности по договору займа N 01/20 от 29.04.2020 в размере 589 136 руб., процентов за пользование займом за период с 29.04.2020 по 09.03.2022 в размере 79009, 02 руб., признании права на взыскание процентов за пользование займом за период с 10.03.2022 по день фактического возврат суммы займа, взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 09.03.2022 в размере 1189136 руб., признании права на взыскание неустойки за период с 10.03.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании расходов по оплату госпошлины в размере 17486 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения долговых обязательств.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику транспортного средства <...>, запрета ответчику совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.
Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года Сокиркину А.С. отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5088/2022.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что для принятия обеспечительных мер должны иметься основания, свидетельствующие о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Поскольку таких оснований из материалов дела не усматривается, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, суд учел, что транспортное средство, на который истец просит наложить арест, предметом спора не является, доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в собственности ответчика, не представлено.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию имущества от кредиторов, а также к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в заявлении о принятии обеспечительных мер не имеется.
Финансовая несостоятельность ответчика не подтверждена, факт неисполнения обязательств данное обстоятельство не подтверждает.
Ссылаясь на то, что закон не предусматривает обязанности истца доказывать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец не учел, что заявление, представленное суду, не должно быть голословным. В данном случае применима по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) ст. 56 ГПК РФ, когда истец должен в обоснование заявления представить доказательства.
Также суд обращает внимание на то, что истец на любой стадии судебного разбирательства не лишен возможности при наличии оснований обращаться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5088/2022, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
