Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1611/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года ( по правилам производства в суде первой инстанции) гражданское дело по иску Б. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Г. к Б. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Г. в котором с учетом уточнений требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0000000:36353, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Е и Г., применить последствий недействительности сделки, включив квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е, умершего <данные изъяты> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика на данную <данные изъяты>:29:0000000:36353-50/125/2020-2 от <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты>; взыскании с Г. судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размер 54 887,12 руб.

В обоснование иска истец указала, что Е на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>. При жизни, <данные изъяты>, Е составил завещание, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа С согласно которому завещал указанную квартиру истцу. Е злоупотреблял спиртными напитками. В ноябре 2020 года Е обнаружил исчезновение у него паспорта гражданина РФ. <данные изъяты> Е обратился с заявлением к начальнику УМВД России по <данные изъяты> о совершении в отношении него противоправных действий, в рамках проведения проверки было установлено, что <данные изъяты> между Е и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры согласно которому Е продал квартиру ответчику за 2 500 000 руб. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Росреестре по МО. <данные изъяты> Е умер. Постановлением и.о. дознавателя ОБОП ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск от 26.04.2021г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Е отказано за отсутствием состава преступления, однако в рамках проводимой проверки назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск, согласно заключению которой подпись от имени Е, расположенная в заявлении о регистрации перехода права собственности от <данные изъяты> выполнена не Е, а другим лицом от имени Е, подпись, расположенная в договоре купли- продажи от <данные изъяты> выполнена не Г., а другим лицом, рукописная запись "Е", расположенная в расписке от 06.11.20202 г. и в строке "подпись", выполнена не Е, а другим лицом.

<данные изъяты> Г. обратился в суд со встречным иском к Б. о признании недействительным завещания, составленного Е, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> С <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за <данные изъяты>-н/50-2018-1-688.

В обоснование встречного иска указал, поскольку Е при жизни более 10 лет злоупотреблял спиртными напитками, что не могло не сказаться на его психоэмоциональном состоянии, Б. оказано давление на Е с целью составления завещания. Представитель ответчика в уточнении указала, что истец присутствовал при составлении и подписании завещания, именно это основание является основанием для признания завещания недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Б., ответчик (истец по встречному иску) Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО "Норвик Банк" и УФРС по <данные изъяты> отдела по Воскресенскому, Коломенскому и <данные изъяты>, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО "Норвик Банк" в суд поступили письменные пояснения (л.д.203-204 т.1), из которых следует, что Банк оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

В судебном заседании <данные изъяты> был опрошен нотариус Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> С.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах Г. и ПАО "Норвик Банк" просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность, а представитель ПАО "Норвик Банк" в том числе и на не извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ПАО "Норвик Банк" о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б. иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП <данные изъяты>, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела Е на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Е и Г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:29:0000000:36353, что подтверждается копией договора (л.д. 15-17 т.1).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Г. <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 25-28 т.1).

При этом из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Г. с привлечением кредитных денежных средств, полученных им по договору с ПАО "Норвик Банк", что подтверждается копией договора (л.д.64 т.1) в связи с чем, на указанное выше жилое помещение было наложено обременение в виде залога(ипотеки), что также подтверждено копией выписки из ЕГРН (л.д. 25-28 т.1), копией договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 57-63 т.1).

Судом первой инстанции из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> было истребовано подлинное праворегистрирующее дело по оспариваемому договору купли-продажи.

<данные изъяты> Е были получены уведомления из ФСГРКиК по <данные изъяты> (л.д. 17-18 т.1), из которых ему стало известно, что указанное выше жилое помещение перешло в собственность Г. на основании договора купли-продажи квартиры.

<данные изъяты> Е обратился в УМВД России по г.о. Воскресенск с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2020 г. им был утерян паспорт гражданина РФ, в это время он находился в неадекватном состоянии (опьянения) и мог подписать незнакомые ему документы, не осознавая свои действия. Когда он узнал из Росреестра по МО, что квартира переоформлена, то он обратился с данным заявлением в полицию и просил помочь разобраться с данным делом, что подтверждается копией заявления.

На основании указанного выше заявления Е сотрудниками УМВД России по г.о. <данные изъяты> была проведена проверка, получены письменные объяснения Е, Г., получены образцы почерка данных лиц, что следует из подлинного материала проверки, который был судом исследован в ходе проведения по делу судебной-почерковедческой экспертизы.

В рамках проводимой проверки были проведены экспертные исследования подписи от имени Е в указанном выше договоре купли-продажи спорной квартиры по результатам которых было установлено, что подпись от имени Е, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, выполнена не Е, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 169-173, т.2). Подпись от имени Е, расположенная в заявлении о регистрации перехода права собственности от <данные изъяты>, выполнена не Е, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 174-179 т.2). Подпись от имени Е, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> выполнена не Г., а другим лицом (л.д. 180-183 т.2).

Тем самым, Е при жизни выразил свое волеизъявление об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

При этом из материала проверки <данные изъяты> по заявлению Е о совершении него противоправных действий (КУСП <данные изъяты> от 25.12.20202 года) следует, что по результатам проведенной проверки было принято постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления (л.д. 164-166 т.1).

До момента заключения указанного выше договора купли-продажи спорного жилого помещения, Е <данные изъяты> составил от своего имени завещание, которое было нотариально удостоверено нотариусом Воскресенского нотариального округа С, что подтверждается копией завещания (л.д. 19 т.1) согласно которому Е завещал все свое имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, Б.

В судебном заседании было установлено, что данное завещание было составлено Е добровольно, с соблюдением требований действующего законодательства и тайны завещания в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, подписано лично им в присутствии нотариуса, что было подтверждено в суде показаниями нотариуса С и не опровергнуто ответчиком Г. и его представителем в установленном законом порядке.

<данные изъяты> Е умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20 т.1).

После его смерти Б. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по завещанию, к нотариусу Воскресенского нотариального округа МО С, что подтверждается копией справки нотариуса (л.д. 167 т.1).

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертизы рукописная запись "Е", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Е и Г., в разделе "подписи сторон", после слова "Продавец" (л.д.34 материалов проверки), а также расшифровка подписи Е ("Е") в договоре купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0000000:36352 (том 2 дело правоустанавливающих документов, лист 6) от 06.11.2020г. и подписи от имени Е в этих документах выполнены не Е, а другим лицом, под действием каких-то "сбивающих" факторов. Подписи от имени Е расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Е и Г., в разделе "подписи сторон", копии расписки о получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д.78 материалов проверки), выполнены не Е, а другим лицом, под действием каких-то "сбивающих" факторов. Подпись от имени Е и расшифровка этой подписи в завещании, удостоверенном нотариусом Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> С, <данные изъяты>, зарегистрированном в реестре нотариальных действий за <данные изъяты>-н/50-2018-1-688 выполнена, самим Е в обычных для лица условиях.

При этом эксперту Х не предоставляется возможным ответить на вопрос "Соответствуют ли образцы почерка Е, полученные в ходе проведения проверки по заявлению Е <данные изъяты>, проводимой ОБОП ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск подписи и расшифровки подписи Е на завещании от <данные изъяты>, договоре купли-продажи от <данные изъяты>, расписке от <данные изъяты>, другим образцам почерка, Е, представленным в материалах дела и каким именно образцам?", так как вопросы о соответствии или не соответствии выходят за пределы компенсации эксперта почерковеда.

Оценивая выводы эксперта судебная коллегия исходит из того, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. Кроме того, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области почерковедения, отвечает современному уровню развития судебного почерковедения и соответствует методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласившись с вышеуказанными выводами эксперта, изложенными в заключении <данные изъяты> РФЦСЭ при Минюсте России эксперта Х, представителем ответчика по первоначальному иску А в суд представлена рецензия экспертов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (том 2 л.д.117-157), согласно заключению специалиста (рецензия) <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исследование выполнено в рамках производства заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ведущим государственным судебным экспертом филиала по МО РФЦСЭ при Минюсте России Х на основании определения Воскресенского городского суда о назначении почерковедческой судебной экспертизы от <данные изъяты>, выполнено и оформлено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ не имеется.

Поскольку установлено, что продавец квартиры Е не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, следовательно данная сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем право собственности Г. на спорную квартиру подлежит прекращению с исключением сведений о государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество в ЕГРН.

Данное жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Е, умершего <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом завещание от <данные изъяты> от имени Е, удостоверенное нотариально является законной сделкой, а истец Б. в установленный законом шестимесячный срок после смерти Е обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, других наследников к данному имуществу не установлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца Б. о признании за ней права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по завещанию в соответствии со ст. 1111ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 54 887,12руб (л.д.78-79 т.2).

Встречный иск Г. о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, составленного от имени Е, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа С удовлетворению не подлежит, оснований для признания завещания недействительным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия