Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ким Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Ким Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 21 мая 2021 года истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13 (Z0Y600033) серый космос стоимостью 241 790 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток в виде невозможности его включения и работы. Согласно проведенному по инициативе Ким Н.А. индивидуальным предпринимателем ФИО5 досудебному исследованию недостаток ноутбука, выраженных в невозможности включения устройства, носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не установлено. 03 июня 2021 года Ким Н.А. направила ООО "Интернет Решения" претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в ответе на которую ответчик просил передать товар продавцу для его дальнейшей передачи в другой город для проведения проверки качества. Полагая, что передачей товар в другой город будут нарушены права потребителя, Ким Н.А. 30 июля 2021 года направила повторную претензию, в которой просила ответчика назначить дату и время проведения проверки качества в городе Саратове. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, Ким Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 (Z0Y600033) серый космос в размере 241 790 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 417 руб. 90 коп. в день, расходы на проведение проверки качества в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года с ООО "Интернет Решения" в пользу Ким Н.А. взыскана стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 (Z0Y600033) серый космос в размере 241 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Ким Н.А. возложена обязанность возвратить ООО "Интернет Решения" ноутбук Apple MacBook Pro 13 (Z0Y600033) серый космос в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет ООО "Интернет Решения".

С Ким Н.А. в пользу ООО "Интернет Решения" взыскана неустойка за нарушение срока возврата товара, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара, в размере 2 417 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

С ООО "Интернет Решения" взысканы государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 617 руб. 90 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы в размере 23 000 руб.

Ким Н.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения решения суда. Обращает внимание, что ответ на повторную претензию был направлен ответчиком по неправильному адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Ким Н.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Ким Н.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года Ким Н.А. приобрела через интернет-магазин "OZON" ноутбук Apple MacBook Pro 13 (Z0Y600033) серый космос, стоимостью 241 790 руб., заключив тем самым договор купли-продажи дистанционным способом с ООО "Интернет Решения" (л. д. 9-10).

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде невозможности включения ноутбука и его работы.

Согласно акту проверки качества N от 31 мая 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу Ким Н.А., в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 (Z0Y600033) выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, имеющий производственный характер, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено (л. д. 18-21).

03 июня 2021 года Ким Н.А. направила ООО "Интернет Решения" претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 07 июня 2021 года (л. д. 11-12).

В ответе от 15 июня 2021 года на претензию ООО "Интернет Решения" предложило Ким Н.А. предоставить товар по адресу: город Саратов, улица Слонова, дом N 1 в будние дни с 09:00 по 18:00 для проведения продавцом проверки качества либо оформить заявку на возврат товара в Личном кабинете и передать товар в любой удобный пункт выдачи товаров "OZON" (л. д. 13).

Не согласившись с предложением продавца о предоставлении товара, 30 июля 2021 года Ким Н.А. повторно направила ООО "Интернет Решения" претензию с требованием о проведении проверки качества товара в ее присутствии в городе Саратове (л. д. 14-16, 17).

ООО "Интернет Решения" в ответе от 09 августа 2021 года на претензию предложило Ким Н.А. представить товар для проведения проверки качества в общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" по адресу: город Саратов, улица Октябрьская, дом N 44, офис N 6 (2-й этаж) (л. д. 39).

Данный ответ не был получен Ким Н.А. в связи с тем, что на почтовом конверте неправильно был указан адрес получателя (<адрес> вместо правильного <адрес> (л. д. 40-42, 43-44)

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс") (л. д. 64).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 265-21 от 26 ноября 2021 года в исследуемом объекте Apple MacBook Pro 13 (Z0Y60033), цвет серый космос, S/N: C02DP1RRML85 был выявлен и подтвержден заявленный дефект: аппарат не включается. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер. Выявленный дефект характеризуется неисправностью компонентов системной платы ноутбука. Какие-либо действия программного характера привести к выходу из строя элементов системной платы не могли. Следов намеренного повреждения внутри аппарата и следов эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению данного дефекта, в процессе данного исследования не выявлено. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в разумные сроки. Ориентировочная стоимость платного ремонта согласно информации авторизованных сервисных центров "Apple" www.service-pro.ru. www.mtservice.ra. составит 31 400 руб., сроком в течение 3-7 дней. Определить серийный номер системной (материнской) платы исследуемого ноутбука невозможно по причине невозможности включения аппарата. Информация о серийном номере на системной плате не указана. QR-код на системной плате расшифрован. Данный QR-код не относится к серийному номеру. По имеющимся признакам и отсутствием повреждений на шлицах винтов крепления системной платы можно определить, что системная плата ранее не демонтировалась, то есть системная плата соответствует заводской, которая устанавливается при производстве аппарата. Серийный номер аппарата указан на корпусе (л. д. 70-81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 3, 8, 9, 11, 12, 309, 310, 316, 327, 330 ГК РФ, статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Интернет Решения" 15 июня 2021 года в адрес Ким Н.А. был направлен ответ на претензию, в котором разъяснен порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар в случае наличия в нем недостатка, предложено для урегулирования спора передать товар в ближайший пункт выдачи заказов для оформления заявки, передачи товара в целях проведения проверки качества.

Согласно Условиям продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине "OZON", размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, каждый покупатель для совершения покупки обязан зарегистрировать свой личный кабинет (л. д. 45-58).

Согласно пункту 5.3 Условий продажи товаров для физических лиц на "OZON" при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

В соответствии с Условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте www.ozon.ru, возврат товара через пункт выдачи товара предусмотрен путем предварительного оформления соответствующей заявки через личный кабинет покупателя в течение 7 дней с момента ее оформления.

Таким образом, на покупателе лежала обязанность возвратить товар продавцу, чего Ким Н.А. сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.