Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1611/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Крюк А.А.,
при секретаре Зайцеве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараник Г.И. к Миневу И.В., Миневой Т.Г., Миневой Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым),
по апелляционной жалобе Тараник Г.И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Крюк А.А., судебная коллегия
установила:
Тараник Г.И. обратился с иском к Миневу И.В., Миневой Т.Г., Миневой Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым).
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он являлся собственником данной квартиры. В результате государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчиков. Договор купли-продажи совершен лишь формально с целью обналичивания социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, участника подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015", выданное администрацией Верхнебуреинского муниципального района 18.11.2014. Акт приема-передачи квартиры, расписка о получении истцом денежных средств отсутствуют. До настоящего времени он проживал и проживает в указанной квартире и несет бремя по её содержанию.
Просит признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный от 06.05.2015 между Тараником Г.И. и Миневым И.В., Миневой Т.Г., Миневой Ю.И. - недействительным (мнимым); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года исковые требования Тараник Г.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тараник Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением нор материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело без исследования фактических обстоятельств дела, неверно определилначало течения срока исковой давности. Указывает, что он проживал и продолжает проживать один в спорной квартире, никогда не выезжал из неё. На момент заключения договора купли-продажи он не намеривался передавать в собственность квартиру, сниматься с регистрационного учета и освобождать жилое помещение. Ответчики, не намеривались принимать и оплачивать полную стоимость за квартиру, оплачивать платежи за жилую площадь и коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между продавцом Тараник Г.И. и покупателями Миневым И.В., Миневой Т.Г., Миневой Ю.И. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатели купить за 870 000 руб. квартиру, принадлежащую Тараник Г.И. на праве собственности, по 1/3 доли квартиры за каждым из покупателей (л.д. 7-10, т.1).
Согласно п. 3 указанного договора, цена продаваемой квартиры составила 870 000 руб., из них 524 400 руб. на момент подписания договора выплачена покупателем. Остальная сумма 345600 руб. уплачивается покупателем по свидетельству ХК N о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома участника подпрограммы "обеспечение жильем молодых семей федеральной программы "Жилище" на 2011-2015 годы", выданное администрацией Верхнебуреинского муниципального района 18.11.2014 молодой семьей в составе: Минев И.В., Минева Т.Г., Минева Ю.И. - путем перечисления указанной суммы с лицевого счета N, открытого на имя Миневой Т.Г. в ПАО "Сбербанк", на счет N, открытого на имя Тараник Г.И. в ПАО "Сбербанк".
Из п. 6 Договора следует, что на момент сделки в квартире на регистрационном учете состоит Тараник Г.И., указанные сведения сторонам известны, претензий между сторонами нет.
Из договора также усматривается, что денежные средства в размере 524 400 руб. получены Тараник Г.И., также имеются подписи сторон.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2021, право собственности на спорное жилое помещение 13.05.2015 зарегистрировано за Миневым И.В., Миневой Т.Г. и Миневой Ю.И. (по 1/3 доли каждый) (л.д. 30, т.1).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 164, 166,167,170,181,199 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Тараник Г.И. и Миневым И.В., Миневой Т.Г., Миневой Ю.И. недействительной не имеется, кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру от Тараник Г.И. к Миневу И.В., Миневой Т.Г. и Миневой Ю.И. зарегистрирован в установленном законом порядке путем обращения сторон в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В договоре купли-продажи квартиры оговорено, что денежные средства в размере 524 400 руб. получены продавцом и проставлена подпись Тараник Г.И. (л.д.9, т.1), факт перевода денежных средств в размере 345 600 рублей подтверждён банковскими документами (л.д. 219, т.1).
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Поскольку при рассмотрении дела судом достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 06.05.2015, судом не установлено и истцом не представлено, оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры мнимой, не имелось.
Так, из материалов дела следует, переход права собственности на спорную квартиру от Тараник Г.И. к Миневу И.В., Миневой Т.Г. и Миневой Ю.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договору произведена истцу в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено.
Само по себе проживание истца в квартире после ее отчуждения, учитывая родственные отношения с ответчиками, не свидетельствует о мнимости сделки.
Также суд обоснованно при разрешении заявленных требований пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности соглашается.
Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи началось с момента достижения соглашения (консенсуальный договор) то есть 06.05.2015, таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 05.05.2018.
Исковое заявление подано в суд 11.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараник Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
