Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1611/2022

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Силантьева П.И. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года о возвращении искового заявления Силантьева Петра Иосифовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

установил:

Силантьев П.И. обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба. В просительной части искового заявления Силантьев П.И. просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 18.02.2021, ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". В дальнейшем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 05.03.2021 требования Силантьева П.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены частично: с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Силантьева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 135500 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований. Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.08.2021 требования АО "Группа страховых компаний "Югория" были удовлетворены. Все это время он ждал, что его требования удовлетворят, поэтому пропустил сроки. Поскольку решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 его требования к АО "Группа страховых компаний "Югория" были удовлетворены, он ждал исполнения решения.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года исковое заявление возвращено Силантьеву П.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Силантьев П.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного ущемляет его права и является слишком сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности. Указывает, что до окончания разрешения спора между ним и АО "Группа страховых компаний "Югория" он не мог подать исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

(ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судьей, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по делу У-21-14444/5010-003, которым Силантьеву П.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", подписано 18.02.2021.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. о частичном удовлетворении требования Силантьева П.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "Группа страховых компаний "Югория", подписано 5.03.2021. При этом, в указанных решениях разъяснен срок вступления в силу и срок обжалования.

Настоящий иск, поступил в суд 28.09.2021.

Возвращая исковое заявление Силантьеву П.И., судья исходил из того, что потребитель финансовых услуг обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 названного Федерального закона 30-дневного срока, при этом в ходатайстве о восстановлении этого срока, заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие подаче искового заявления в установленный срок (режим самоизоляции, карантин, невозможность обращения в суд в силу возраста, беспомощного состояния, бездействия почтовых органов, болезни и т.д.).

Доводы Силантьева П.И. о препятствии в подаче данного иска в связи с наличием спора между ним и АО "Группа страховых компаний "Югория", не влияют на законность определения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года о возвращении искового заявления Силантьева Петра Иосифовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка