Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Усманова Ю.С., ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма в размере 514 500 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 058 000 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора в ПАО Сбербанк. Застройщиком дома N... по адресу адрес выступало ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N... от 14 декабря 2020 года в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в квартире адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 209 051 рубль с НДС. 07 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Просил суд уточнив требования, стоимость устранения недостатков в размере 167 463 рубля 89 копеек, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 24 сентября 2021 года за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 470 573 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 25 сентября 2021 года по ставке 1% в день на сумму 167 463 рубля 89 копеек по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года исковые требования Усманова Ю.С. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Усманова Ю.С. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 167 463 рубля 89 копеек, неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111231 рубль 95 копеек. Производить с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Усманова Ю.С. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 1 607 рубль 89 копеек ежедневно, начиная с 25 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности в размере 1 607 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Ю.С. отказано. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлина в размере 5724 рубля 64 копейки. Взыскано с ООО СЗ "Агростроинвест" в пользу ООО "Специалист" расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей. Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 165 856 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой

Не согласившись с вынесенным решением, Усманов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, без наличия оснований, указания мотивов снижения, учета отягчающих обстоятельств по делу, чем нарушен баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что претензия не содержала документы, подтверждающие факт несения расходов и расчет суммы, необходимой истцу для их устранения. Ответчик произвел выплату истцу в размере 165856 рублей, как только узнал размер стоимости недостатков, в связи с чем, со стороны ответчика не было виновного уклонения от исполнения требований истца. Неправомерно судом исчислен размер неустойки, также необоснованно судом не снижен размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, что не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Представитель Усманова Ю.С. - Мулюков С.У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил оставить апелляционную жалобу ООО СЗ "Агростройинвест" без удовлетворения.

Представитель АО СЗ "АгроСтройИнвест" - Засим А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила оставить апелляционную жалобу Усманова Ю.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова Ю.С. - Мулюкова С.У., представителя ООО СЗ "Агростройинвест" Засим А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Усманов Ю.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07 декабря 2020 года истец вручил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире строительных недостатков. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 212 088 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 15 июля 2021 сделаны следующие выводы: В результате проведенного исследования установлено, что в квартире N... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста Гильманова AM. N... от 14 декабря 2020 года, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в части оконных конструкций, остекления лоджии, радиаторов отопления.

Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 160 252 рубля 30 копеек.

По ходатайству представителя истца, определением суда назначена дополнительная экспертиза для определения расчета стоимости устранения недостатков в квартире с учетом необходимости замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль. Проведение экспертизы поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

В суд представлено заключение эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 06 сентября 2021 года, согласно которому сметная стоимость работ и материалов, с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль, составляет 167 463 рубля 89 копеек.

После принятия иска к производству суда, 01.02.2021 г. ответчик выплатил стоимость устранения строительных недостатков 165 856 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 167 463 рубля 89 копеек, при этом указав, что решение исполнению не подлежат в размере 165 856 рубля в связи с фактической оплатой стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, застройщику предложено провести осмотр квартиры.

В ответ на претензию, ответчик запросил у истца документы, свидетельствующие о наличии строительных недостатков, сметный расчет, а также сведения о сумме расходов необходимых для устранения недостатков.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался. Проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца, не имеется.

Поскольку в установленный 10 - дневный срок претензия, полученная ответчиком, не была удовлетворена в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также штрафа.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 07 декабря 2020 года.

Размер неустойки за период с 17 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года (46 дн.) составляет 77033 рубля 38 копеек (167 463,89 руб. х 1% х 46 дн.); за период с 02 февраля 2021 года по 24 сентября 2021 года(234 дн.) составляет 3 762 рубля 40 копеек (1607,89 руб. х 1% х 234 дн.), всего 80 795 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 55 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обоснованно судом первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 231 рубль 95 копеек ((167 463,89 + 55 000 +1000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд правильно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что ответчик произвел выплату истцу в размере 165856 рублей, как только узнал размер стоимости недостатков, в связи с чем, со стороны ответчика не было виновного уклонения от исполнения требований истца отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Выплата суммы ущерба после принятия иска к производству суда не освобождает ответчика от взыскания штрафа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усманова Ю.С., ООО СЗ "АгроСтройИнвест- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка