Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1611/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-259/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Аношко Марине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Аношко Марины Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Аношко М.В. Зорина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Аношко М.В. с учетом изменений требований о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 08.04.2008 в размере 1160008,30 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 945243,27 руб., просроченных процентов в размере 110371,99 руб., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 25446,94 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в размере 78946,10 руб., обращении взыскания на предмет залога: жилой дом общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2886400 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 20000,04 руб. и на оплату услуг по оценке в сумме 7500 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 08.04.2008 между АО "Райффайзенбанк" и Аношко М.В., А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил ответчику Аношко М.В. и ее супругу А. как солидарным заемщикам кредит в размере 2100000 руб. на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: /__/. 27.09.2018 заемщик А. умер. По условиям кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщиками обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: /__/. Банк исполнил обязательство по указанному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика Аношко М.В., однако с 09.01.2019 ответчик допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, с 26.02.2020 внесение каких-либо платежей по кредитному договору заемщик прекратила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк", ответчика Аношко М.В., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с Аношко М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 08.04.2008 в размере 1087903,43 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 945243,27 руб., просроченные проценты в размере 110371,99 руб., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 6263,15 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в размере 26025,02 руб.; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3480000 руб.; взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 20000,04 руб. и на оплату услуг по проведению оценки 7500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аношко М.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов. В обоснование указывает, что действия истца, не проверившего при заключении кредитного договора исполнение заемщиками обязанности по страхованию жизни и здоровья, способствовали неисполнению обязательств по кредитному договору. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени), полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" Зезюля Ю.И. и старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Фунтикова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк" и ответчика Аношко М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2008 между АО "Райффайзенбанк" и Аношко М.В., А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2100 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых с целью приобретения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, а Аношко М.В., А. обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти I-OM /__/ заемщик А. умер 27.09.2018.

В соответствии с закладной от 08.04.2008 исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору N/__/ от 08.04.2008 обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - жилого дома общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/.

В представленном АО "Райффайзенбанк" расчете задолженности Аношко М.В. по кредитному договору N/__/ от 08.04.2008, не оспоренном стороной ответчика, указано, что по состоянию на 20.08.2020 просроченный основной долг составляет 945243,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 110371,99 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 78946,10 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 25446,94 руб., а всего - 1160008,30 руб.

Направленные 27.03.2020 требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору N/__/ от 08.04.2008 исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком погашение основного долга и процентов своевременно не производилось, в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 20.08.2020 в общей сумме 1160008,30 руб. На основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора N/__/ от 08.04.2008, обстоятельств его исполнения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 945243,27 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 110371,99 руб., а также пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 26025,02 руб. и пени за просроченные выплаты по процентам в сумме 6263,15 руб. (с учетом снижения размера неустойки (пени) на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное недвижимое имущество.

Поскольку факт заключения кредитного договора, получения заемных средств и обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, обстоятельства возникновения задолженности и правильность ее расчета в апелляционной жалобе не оспариваются, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, однако о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора N/__/ от 08.04.2008 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам в сумме 945243,27 руб. и 110371,99 руб. соответственно, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил начисленную истцом неустойку до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 18,25 % годовых.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ответчиком доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом пени либо получения истцом сверхприбыли не представлены, признаков злоупотребления правом в действиях АО "Райффайзенбанк" не усматривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы об отказе в иске в части взыскания неустойки (пени).

Ссылка в апелляционной жалобе на вину кредитора, способствовавшего неисполнению обязательства за счет страхового возмещения, также не может повлечь освобождение заемщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Так, в п. 6.1.3 кредитного договора N/__/ от 08.04.2008 предусмотрена обязанность заемщиков до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Аношко М.В. и А., указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судом установлено, что заемщиком А. указанная обязанность не исполнена, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не признало наступление его смерти страховым случаем и не произвела страховую выплату в пользу АО "Райффайзенбанк".

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении договора заемщиком, а не кредитором, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком требования о взыскании пени.

В связи с изложенным решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аношко Марины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка