Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1611/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове частную жалобу представителя Пивоварова А.Н. по доверенности - адвоката Ряскова Р.И. на определение Советского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Пивоваровой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пивоварова А.Н. и Селезенева А.В. пользу Пивоваровой К.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Кировской области от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020, удовлетворены исковые требования Пивоваровой К.П.; признана недействительной сделка купли-продажи снегохода марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской номер машины N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, заключенная <дата> между Пивоваровым А.Н. и Селезеневым А.В.; на Селезенева А.В. возложена обязанность возвратить вышеуказанный снегоход в общую совместную собственность Пивоварова А.Н. и Пивоваровой К.П.

Адвокат Смертин А.С., действуя в интересах Пивоваровой К.П., обратился с заявлением о взыскании с Пивоварова А.Н. и Селезенева А.В. в пользу Пивоваровой К.П. судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства Пивоварова К.П. понесла судебные расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя. <дата> между ней и адвокатом Коллегии адвокатов Кировской области "Кодекс" Смертиным А.С. был заключен договор поручения N N на оказание следующей юридической помощи: подготовка иска в суд, представление интересов в суде общей юрисдикции и в суде апелляционной инстанции, подготовка в интересах доверителя письменных пояснений, ходатайств, адвокатских запросов и иных документов, совершение процессуальных действий, необходимых для выполнения поручения. Дополнительным соглашением NN от <дата> к договору поручения была согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие, совершаемое адвокатом в ходе исполнения поручения. За оказанную юридическую помощь Пивоварова К.П. уплатила адвокату Смертину А.С. 93000 руб., что подтверждается квитанцией N. Размер вознаграждения определялся исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, 11.11.2013, 12.10.2015). На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Пивоварова А.Н. и Селезенева А.В. в пользу Пивоваровой К.П. в равных долях судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 93000 руб.

Советским районным судом Кировской области 25.02.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Пивоварова А.Н. - адвокат Рясков Р.И. просит определение изменить, взыскать в солидарном порядке с Пивоварова А.Н. и Селезенева А.В. в пользу Пивоваровой К.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., в остальной части требований отказать, т.к. при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не учел следующие обстоятельства: дело юридической и фактической сложности не представляло, длительность судебных заседаний была незначительной. Стоимость оплаченных услуг не была мотивирована сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец необоснованно увеличивала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, впоследствии отказалась от них. Отмечает, что в судебных заседаниях 08.04.2020, 01.06.2020 представитель истца не участвовал. В заявлении о взыскании судебных издержек заявитель не уточнил, какие именно обязательства у ответчиков возникли: солидарные или субсидиарные, однако суд по собственной инициативе взыскал судебные издержки в солидарном порядке. Полагает, размер расходов в 10000 руб. будет соответствовать принципу разумности с учетом обстоятельств дела, категории спора, его сложности и длительности рассмотрения, объему оказанной представителем правовой помощи.

В возражениях на жалобу представитель Пивоваровой К.П. - адвокат Смертин А.С. полагает доводы жалобы необоснованными.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из дела, 28.09.2020 Советским районным судом Кировской области удовлетворены исковые требования Пивоваровой К.П. Постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи снегохода марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской номер машины N, двигатель N, цвет <данные изъяты>, заключенную <дата> между Пивоваровым А.Н. и Селезеневым А.В.,; обязать Селезенева А.В. возвратить вышеуказанный снегоход в общую совместную собственность Пивоварова А.Н. и Пивоваровой К.П.

Дополнительным решением Советского районного суда Кировской области от 14.10.2020 с Пивоварова А.Н. в пользу АНО <данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Интересы истца Пивоваровой К.П. представлял адвокат Коллегии адвокатов Кировской области "Кодекс" Смертин А.С. на основании договора поручения от <дата> N N. Дополнительным соглашением NN от <дата> к договору поручения была согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие, совершаемое адвокатом в ходе исполнения поручения (т.2 л.д. 204-206).

Во исполнение данного договора адвокат подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено, к судебному заседанию от 15.06.2020 подготовил и представил дополнительные пояснения по делу, к судебному заседанию от 18.06.2020 подготовил и представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель - адвокат Смертин А.С. участвовал в трех судебных заседаниях (28.05.2020, 15.06.2020, 28.09.2020), в связи с обжалованием решения ответчиками в апелляционной инстанции, представителем Пивоваровой К.П. адвокатом Смертиным А.С. были подготовлены письменные возражения на жалобу, также он участвовал в одном судебном заседании (08.12.2020) суда апелляционной инстанции. Адвокатом было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

<дата> составлен акт о выполнении поручения (т. 2 л.д. 207).

За оказанную юридическую помощь Пивоварова К.П. уплатила адвокату Смертину А.С. 93000 руб. (квитанция N от <дата>) (т. 2 л.д. 208).

С учетом изложенного, учитывая характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанной представителем юридической помощи, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Пивоваровой К.П. на оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению, взыскал в ее пользу солидарно с Пивоварова А.Н. и Селезенева А.В. - 50 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя Пивоваровой К.П. - адвоката Смертина А.С.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых расходов на представителя, исходя из фактически проделанной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30000 руб.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона. Законоположение о возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Также взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке нельзя признать законным, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из характера спорного правоотношения, не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30000 руб., то с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 15000 руб.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года изменить в части размера и порядка подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пивоварова А.Н. и Селезенева А.В. пользу Пивоваровой К.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого.

Судья Е.В.Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка