Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2020 года по делу
по иску Р.А.Г. к Р.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Р.А.В. к Р.А.Г. о признании права собственности на денежные средства, исключении денежных средств из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А.Г. - по праву представления (внук) и Р.А.В. (сын) являются наследниками первой очереди после смерти Р.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГ.
Нотариусом Бийского нотариального округа Д. заведенного наследственное дело, в котором, по мимо прочего, имеются сведения об остатке денежных средств на счете наследодателя на день смерти в размере 299995,72рублей. Завещательное распоряжение на них не оформлялось.
Р.А.Г. обратился в суд с иском к Р.А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 149 997,86 рублей, указывая, что после смерти ответчиком произведены операции снятия денежных средств: 21.12.2019 - 4 000 рублей, 24.12.2019 - 45 000 рублей, 2 000 рублей, 28.12.2019 - 100 000 рублей, 51,0 рублей, 123,93 рублей, 50 000 рублей, 29.12.2019 - 18 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 305,35 рублей, всего на сумму 299 480,28 рублей. Учитывая, что ответчик без каких-либо правовых оснований распорядился наследственным имуществом Р.Н.А., обналичив их с банковской карты после ее смерти, на его стороне имеется неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения требований Р.А.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на денежные средства в размере 299 995 рублей 72 коп., находящиеся на счете банковской карты N***, открытом 15 мая 2017 года в ПАО Сбербанк Сибирский банк на имя Р.Н.А., на момент ее смерти; исключить денежные средства из наследственной массы, указывая, что банковская дебетовая карта на имя Р.Н.А. использовалась им в собственных целях для хранения личных денежных средств. С 2010 года мать не выходила из ограды своего дома, единственным источником её дохода была пенсия в размере 13 000 рублей. На данную пенсию она приобретала продукты, оказывала материальную помощь, в том числе внуку Р.А.Г. Свободные денежные средства по просьбе Р.Н.А. ответчик вносил на банковский вклад, который унаследован им по завещательному распоряжению. На денежные средства, находящиеся на спорном счете, завещательное распоряжение сделано не было, так как умершая знала, что денежные средства на данном счете ей не принадлежат. Согласно выписке о состоянии вклада денежные операции совершались практически ежедневно, счет карты привязан к номеру телефона, принадлежащего Р.А.В. Размер ежемесячных поступлений на карту превышает доход Р.Н.А. В период пользования картой Р.А.В. продал дом в <адрес> за 65 000 рублей, с ним рассчитывались в течение года по расписке; продал автомобиль ВАЗ 2104, принадлежащий Б., за 85 000 рублей, рассчитывались также частями, имел иные доходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2020 года исковые требования Р.А.Г. удовлетворены частично.
Взыскано с Р.А.В. в пользу Р.А.Г. неосновательное обогащение в сумме 149 740 рублей 14 коп., судебные расходы в сумме 6 937 рублей 09 коп.
В удовлетворении встречных требований Р.А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов высказывает несогласие с произведенной судом оценкой представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что банковская дебетовая карта использовалась им в собственных целях для хранения личных денежных средств, мать картой не пользовалась, денежные средства на неё не вносила, следовательно, они ей не принадлежат. Мать имела доход меньше, чем размер поступивших на карту денежных средств. Истец доказательств неосновательного обогащения ответчика не представил.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что Р.А.Г. - по праву представления (внук) и Р.А.В. (сын) являются наследниками первой очереди после смерти Р.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГ. Нотариусом Бийского нотариального округа Д. заведенного наследственное дело, в котором, помимо прочего, имеются сведения об остатке денежных средств на счете наследодателя на день смерти в размере 299995,72рублей, часть которых в размере 299 480,28 рублей после смерти Р.Н.А. были сняты ответчиком. Снятие денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находившиеся на счете наследодателя денежные средства на момент его смерти в силу прямого указания ГК РФ подлежат включению в состав наследственного имущества.
Поэтому, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.А.Г., установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 149740,14рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что по делу отсутствуют относимые, достаточные и допустимые доказательства того, что денежные средства на счете наследодателя на день смерти в размере 299995,72рублей являются собственностью ответчика.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, объективно ответчиком не опровергаются.
Пункт 4 ст. 845 ГК РФ устанавливает презумпцию того, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Обратное должно доказать лицо, претендующее на них. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства на счете наследодателя не подлежат включению в наследственную массу и неосновательным обогащением ответчика не являются, возложена на ответчика.
Вопреки доводам жалобы законность снятия денежных средств - отсутствие неосновательного обогащения должно быть доказана ответчиком.
Между тем, бесспорных доказательств тому, что денежные средства, находившиеся на спорном счете на дату смерти наследодателя, являлись денежными средствами ответчика, внесенными именно им в оспариваемом размере от полученных им пенсии, социальных выплат, дохода от оказания услуг, продажи и использования принадлежащего именно ему имущества (на что ссылался ответчик), Р.А.В. не представлено.
Счет банковской карты *** был открыт Р.Н.А. ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк, что предполагает именно её заинтересованность в его использовании.
В связи с чем доводы апеллянта о том, что банковская дебетовая карта использовалась им в собственных целях для хранения личных денежных средств, мать картой не пользовалась, денежные средства на неё не вносила, отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Однако доказательств, подтверждающих наличие соглашения между наследодателем и ответчиком на пользование счетом наследодателя и расположенными на нем денежными средствами, не представлено.
Учитывая дату открытия счета ДД.ММ.ГГ, утверждение апеллянта о том, что с 2010 года мать вела сидячий (домашний) образ жизни судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, было оказано содействие ответчику в собирании доказательств, ходатайства о предоставлении доказательств, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и удовлетворены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда с приведением необходимых мотивов, обоснованная ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос и материалы дела, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
