Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску Михайлова В. А. к Витвинову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Витвинова А. И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, которым признана недействительной сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно передача судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е. Ю. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Витвинову А. И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Белоусовой С. Г. - земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; садового дома, 1 этажный, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

применены последствия недействительности сделки:

возложена обязанность на Витвинова А. И. вернуть Белоусовой С. Г. недвижимое имущество, полученное по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное в принудительном порядке имущество должника Белоусовой С. Г. - земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; садового дома, 1 этажный, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

восстановлена задолженность Белоусовой С. Г. перед Витвиновым А. И. в сумме 303750,00 руб. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав объяснения и доводы представителя истца Михайлова В. А. - Зориной С. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей исковые требования истца, считавшей решение суда законным и обоснованным; возражения и доводы ответчика Витвинова А. И., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, не признавшим исковые требования; материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-746/2018, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В. А. обратился в суд с иском к ответчику Витвинову А. И. с требованиями о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно передачу судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е. Ю. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Витвинову А. И. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Белоусовой С. Г. - земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; садового дома, 1 этажный, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-7).

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Белоусовой С. Г.. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Михайлов В.А.. Решением Завьяловского районного суда УР от 21.05.2018 удовлетворено исковое заявление Михайлова В.А. к Белоусовой С.Г. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом расположенного по адресу <адрес>. решение вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП г.Ижевска. Возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику Белоусовой С.Г. - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (в тексте - спорное имущество), в пользу Витвинова А.И. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорное имущество переданы по результатам несостоявшихся торгов Витвинову А.И., взыскателю по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УР Шкляевой Н.А. В отношении должника Белоусовой С.Г. в настоящее время возбуждено несколько исполнительных производств, часть из которых находится в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УР Шкляевой Н.А. Исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Витвинов А.И., возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N 2-2882/2018. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Белоусовой С.Г. перед Витвиновым А.И. возникла из договора займа, то есть взыскатели Михайлов В.А. и Витвинов А.И. являются кредиторами одной очереди. Исполнительный документ Михайлова В.А. поступил в подразделение судебных приставов раньше, чем исполнительный документ Витвинова А.И., но Михайлову В.А. не было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, поскольку исполнительное производство по его исполнительному документу находилось в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска, а в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УР о нем не было известно. Исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не было передано, до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска. По этой причине судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств взыскателю Михайлову В.А. не было предложено оставить нереализованного имущество должника за собой, а предложено взыскателю Витвинову А.И., предъявившему исполнительный документ позднее, чем это сделал Михайлов В.А., что является нарушением требований закона и является основанием для признания сделки по передаче нереализованного имущества недействительной. Правовым основанием исковых требований указаны положения статей 167-168 ГК РФ. (л.д. 3-7).

Определением Завьяловского районного суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Управление ФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е. Ю., старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по УР Федотов А.В. (л.д. 48-49).

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Белоусова С.Д., должник по исполнительным производствам. (л.д. 92-93).

В судебном заседании истец Михайлов В.А., его представитель Зорина С.В., действующая по доверенности, на требованиях, заявленных в иске, настаивали.

Ответчик Витвинов А.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца.

Третьи лица МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е. Ю., старший судебный пристав Октябрьского Р. УФССП России по УР Федотов А.В., Белоусова С.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

На решение суда ответчиком Витвиновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции не дана правовая оценка и не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.08.2019 года постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., признано законным. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 13.01.2020 года. Суд 1 инстанции снова дал правовую оценку вышеуказанному постановлению. Судебным приставом-исполнителем соблюден установленный закон порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности взыскателя зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 132).

Определением суда от 15.02.2021 удовлетворено заявление Витвинова А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы. (л.д.153).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ на основании определения от 17 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде 1 инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие третьего лица Белоусовой С.Г., при этом в материалах дела не имеется сведений и доказательств о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.11.2020 года, а имеющийся в материалах дела конверт с судебным извещением, возвращенный в суд по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.103), свидетельствовал об извещении третьего лица Белоусовой С.Г. по ошибочному адресу.

В суд апелляционной инстанции истец Михайлов В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Зорина С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании, на иске настаивала, считала решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Ответчика Витвинов А.И. иск не признал, поддержал доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, участники процесса, не присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представили, ходатайств об отложении дела не направили.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом 1 инстанции были допущены, т.к. решение принято в отсутствие третьего лица Белоусовой С.Г., которой судом 1 инстанции направлено извещение о рассмотрении дела по ошибочному адресу, то есть имело место ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой, а также апелляционной инстанций, установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 мая 2015 года (дело N 2-2476/2015) удовлетворен иск Михайлова В.А. к Белоусовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000, 00 руб., процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69272,50 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты сумма займа, судебные расходы. (л.д.7-8 гражданского дела 2-746/2018).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 мая 2015 года (дело 32-2477/2015) удовлетворен иск Михайлова В.А. к Белоусовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб., процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 940,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41479,17 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты сумма займа, судебные расходы. (л.д.9-11 гражданского дела 2-746/2018).

Вступившим 16 июня 2015 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2015 года (дело N -2245/2015) удовлетворен иск Михайлова В.А. к Белоусовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, 00 руб., процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82041,67 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты сумма займа, судебные расходы. (л.д.12-14 гражданского дела 2-746/2018).

Истец Михайлов В.А. является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Перевозчиковой Д.М. в отношении должника Белоусовой С.Г., предмет требований: взыскание задолженности в размере 574 862, 09 руб., 472 272, 50 руб. и 857 419,17 руб., соответственно. (л.д. 109, 110).

Указанные исполнительные производства вошли в состав находящегося в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска сводного исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой С. Г..

Постановлением главного судебного пристава УР N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: передать исполнительное производство N-СД в отношении должника Белоусовой С.Г., находящееся в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (в тексте МРО по ОИП); начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска организовать передачу исполнительного производства в МРО по ОИП.

В МРО по ОИП УФССП России по УР имеется сводное исполнительное производство N-СД в отношении Белоусовой С.Г., в состав которого вошли исполнительные производства:

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о взыскании задолженности в размере 25502820,00 руб. в пользу взыскателя Кузнецова А.П.;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о взыскании задолженности в размере 40091743, 00 руб. в пользу взыскателя Смирновой С.К.;

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о взыскании задолженности в размере 21217495, 55 руб. в пользу взыскателя Витвинова А.И.;

а также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Октябрьским РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, о взыскании задолженности в размере 560030,07 руб. в пользу взыскателя ООО "Бастион", поступившее на исполнение из Октябрьского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР в рамках исполнительного производства N наложен арест на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Завьяловского районного суда от 07.11.2017 (дело N 2-1698/2017) удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР к Белоусовой С.Г. об обращении взыскания на имущество должника Белоусовой С.Г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Кузнецов А.П. (исполнительное производство N); обращено взыскание на имущество должника Белоусовой С.Г., а именно на земельный участок, кадастровый N, и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное спорное имущество, принадлежащее должнику Белоусовой С.Г., передано в ТУ Росимущества для принудительной реализации на торгах.

Первые и вторые торги по реализации арестованного имущества не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ предложение об оставлении спорного имущества за собой направлены взыскателям Кузнецову А.П. и Смирновой С.К., которые не уведомили судебного пристава-исполнителя о принятом ими решении.

ДД.ММ.ГГГГ предложение судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Перескоковой Е.Ю. оставить спорное имущество за собой поступило следующему взыскателю по сводному исполнительному производству N-СД Витвинову А.И., который такое согласие выразил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Белоусовой С.Г. стоимостью 303750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Витвинова А.И. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Истец Михайлов В.А. не является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведена передача нереализованного имущества должника.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Завьяловского районного суда УР от 21.05.2018 удовлетворено исковое заявление взыскателя Михайлова В.А. к должнику Белоусовой С.Г. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу <адрес>. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2018. (л.д. 56-58; гражданское дело N 2-746/2018, л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска К. Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого спорное недвижимое имущество должника Белоусовой С.Г. арестовано, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска наложен арест на спорное имущество должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об участии в деле специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи судебным приставом-исполнителем МРО ПО ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. спорного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству N-СД Витвинову А.И. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Кафтановым Д.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Шкляевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника Белоусовой С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.