Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пиицкого С.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 декабря 2020 г. по иску Пиицкого Сергея Михайловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Пиицкий С.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области об исключении из табеля учета рабочего времени недостоверных сведений, предоставлении отгулов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. У него 5-ти дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные). Однако, он часто дежурит в выходные. Поскольку дежурство длится 24 часа, то у него происходит существенная переработка сверх установленных норм. С 2015 года руководство запретило компенсировать работникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области работу сверх нормы и работу в выходные дни деньгами. Разрешается компенсация отгулами, и хотя это само по себе незаконно, работники с этим смирились, в том числе и он, так как хотел доработать до пенсии. В то же время из-за сложной кадровой ситуации предоставление выходных (отгулов) в другие дни также все время откладывалось и отгулы накапливались. Руководство обещало предоставить их позднее, а именно перед уходом на пенсию. В августе 2020 года он обратился к сотруднику, отвечающему за составление табеля учета рабочего времени, с целью сверить количество неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время. На что получил ответ, что неиспользованных выходных дней у него нет. Однако, по его данным, у него должно было быть 290 неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время. В предоставленных ему табелях учета рабочего времени за период с 2015 по 2020 годы, проставлены ложные отметки о выходных днях и ложные отметки о неполном рабочем дне, согласно которым он уже воспользовался всеми причитающимися ему выходными в количестве 290 дней. С данными сведениями он не согласен, поскольку заявлений на предоставление ему отгулов и неполного рабочего дня никогда не писал, так как знал, что их не подпишут из-за сложной кадровой ситуации. Отсутствие написанных им рапортов на предоставление отгулов и неполного рабочего дня, а также приказов об их предоставлении, подтвердила начальник отдела кадров. Сотрудник, отвечающий за составление табеля учета рабочего времени пояснила, что ложные отметки о выходных и неполном рабочем дне она ставила по поручению руководства с целью скрыть нарушение трудового законодательства. Действия работодателя истец считает незаконными. Нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, в частности, нарушение режима труда и отдыха, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 500 000 рублей.

С учётом уточнений окончательно просил суд: обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области внести изменения в табели учета его рабочего времени за период с 2015 по 2020 годы, исключив из них необоснованные, ничем не подтвержденные отметки о выходах и неполных рабочих днях; в соответствии с п. 23 (2) приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками УИС и порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС" выплатить недоплаченное денежное довольствие за 3 года, предшествующее дню предъявления гражданского иска, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы в сумме 200 055 рублей 35 коп.; учитывая злостное нежелание ответчика предоставить положенные отгулы за работу сверх нормы в период с 2015 года по сентябрь 2017 года выплатить компенсацию за не предоставленные отгулы, исходя из размера одинарной дневной ставки (рассчитанной на день подачи иска) за каждый неиспользованный день отдыха по вине ответчика в сумме 145 082 рубля 27 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оказанию бухгалтерских услуг (расчет недоплаченного денежного довольствия, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за не предоставленные отгулы) в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Тульской области, ФСИН России.

Определением суда от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец Пиицкий С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Носачева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. с исковыми требования не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФСИН России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8 декабря 2020 г. исковые требования Пиицкого С.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пиицкий С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения истца Пиицкого С.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Черепенникова Р.Ю., представителя ответчиков УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенностям Давыдову И.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиицкий С.М. с 30 октября 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, с 12 января 2014 года в звании "подполковник внутренней службы". С должностной инструкцией, а также с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения истец ознакомлен.

19 октября 2020 г. Пиицкий С.М. уволен из органов исполнительной системы в связи с уходом на пенсию.

Как указал истец, исходя из занимаемой им должности, он заступал на дежурства в качестве ответственного по следственному изолятору согласно ежемесячному графику, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. В период с 2015 по 2020 год он нёс службу сверхурочно, в связи с чем у него образовалось 290 неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время, которые подлежат денежной компенсации.

В ходе разрешения спора суд установил, что заработную плату (денежное довольствие) Пиицкий С.В. получал своевременно, с графиком работы знакомился регулярно, так как заступал на дежурства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку иск подан 7 сентября 2020 года, наличие у истца неиспользованных выходных дней за период с 7 июня 2020 года по дату вынесения решения судом не установлено, а изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату денежного довольствия (заработной платы) в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, а также обязан выполнять установленные нормы труда и поручения прямых начальников (раздел 4 Правил).

Количество отработанного рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, однако, при откомандировании сотрудников и иных случаях устанавливается строго регламентированный внутренний трудовой распорядок, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и другими конкретными обстоятельствами. Продолжительность рабочего дня накануне праздничных дней уменьшается на 1 час. При совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий день после праздничного. Продолжительность службы сотрудников караула (службы наряда) учитывается в часах (при этом время несения службы учитывается от момента постановки задачи караула (служба наряда) до момента доклада начальнику отделения охраны учреждения о выполнении задачи). Время приема пищи не исключается из продолжительности несения службы по отделу охраны, отделу режима и дежурной службы (п. 23 раздела 5 Правил).

При этом, дежурство ответственных по учреждению осуществляется круглосуточно: начало работы в 08.00, перерыв на обед 13.00-15.00, отдых 22.00-02.00 или 02.00-06.00, окончание дежурства 08.00.

Ответственным за учет рабочего времени для руководства является старший инспектор организационно-аналитической группы.

Для сотрудников, рабочая неделя которых предусматривает посменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, применяется суммированный учет рабочего времени. Период суммированного учета рабочего времени для сотрудников, несущих службу по графику сменности - полугодие (с 1 декабря предыдущего года по 31 мая текущего года; с 1 июня текущего года по 30 ноября текущего года).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается количество часов, за которое выплачивается компенсация для каждого сотрудника. Выплата компенсации за сверхурочную работу производится после окончания периода суммированного учета рабочего времени. Возможна выплата компенсации за сверхурочную работу отдельно в третьем квартале (при наличии средств).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года было выплачено 1 109 203 рубля 34 коп., из них: надбавка к должностному окладу за квалификационное звание аттестованным сотрудникам в размере 13 878 рублей 46 коп.; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей аттестованным сотрудникам в размере 107 243 рублей 49 коп.; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 128 692 рублей 19 коп.; надбавка за особые достижения в службе (заместитель руководителя) в размере 27 756 рублей 92 коп.; должностной оклад в размере 277 669 рублей 16 коп.; оклад по специальному званию 151 404 рубля 81 коп.; материальная помощь к очередному отпуску (аттестованным сотрудникам) в размере 36 881 рубля; доплата за ночные часы за пошлый месяц аттестованным сотрудникам в размере 3 021 рубля 64 коп.; премия разовая в размере 39 462 рублей 67 коп.; единовременное пособие при увольнении аттестованным сотрудникам в размере 265 916 рублей; компенсация стоимости недополученного вещевого имущества (обмундирования) аттестованным сотрудникам при увольнении в размере 57 377 рублей.

Истец, полагая, что ему по службе положена компенсация за работу сверх нормы и работу в выходные дни в виде отгулов, обратился к сотруднику учреждения Ермаковой Л.Ю., отвечающей за составление табеля учета рабочего времени, с целью сверить количество неиспользованных им выходных дней за ранее отработанное время, но получил ответ, что неиспользованных выходных дней у него нет.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, как на доказательство, подтверждающее наличие у него неиспользованных отгулов, Пиицкий С.М. ссылался на аудиозапись разговоров с Грачевым С.С. и Ермаковой Л.Ю., произведенную им на бытовой диктофон Olympus VN -770.

Суд первой инстанции не принял указанную аудиозапись как доказательство по делу, поскольку она сделана истцом скрытно, без указания в ней лиц, в отношении которых велась запись, не имеет юридической силы.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Грачев С.С. Ермакова Л.Ю. в качестве свидетеля была допрошена в суде первой инстанции. Свидетели показали, что о наличии записи на фиктофон Пиицким С.М. им ничего известно не было, пронос на режимный объект техники запрещен.

Между тем, истец на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции постоянно утверждал, что аудиозапись разговоров с Грачевым С.С. и Ермаковой Л.Ю. произведена им, поскольку по другому доказать наличие у него отгулов он возможности не имеет, так как является наиболее слабой стороной при рассмотрении трудового спора по сравнению с работодателем.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки.

Аудиозапись, предоставленная истцом Пиицким С.М, была прослушана как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Однако допрошенные свидетели Грачев С.С.. Ермакова Л.Ю., показали, что не помнят такого разговора. Грачев С.С. своего голоса не узнал.

Для проверки доводов Пиицкого С.М. судебной коллегией назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Как следует из заключения экспертов N Э-21 от 28 июля 2021 г., установленная принадлежность голосов и звучащей речи дикторов на представленных на экспертное исследование фонограммах (пригодных для проведения идентификационных исследований) лицам, образцы устной речи которых представлены на исследование: "М2" (обозначение реплик диктора в дословном содержании разговоров) гр. Грачев С.С. (лицо, которому принадлежит голос и звучащая речь); "Ж" (обозначение реплик диктора в дословном содержании разговоров) гр. Ермакова Л.Ю. (лицо, которому принадлежат голос и звучащая речь). В представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на диктофоне Olympus VN -770 в папке "А" под номерами "01" и "02", признаков монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Так, из дословного содержания разговоров с представленных на экспертное исследование фонограмм следует, что сотрудник Ермакова Л.Ю., заполнявшая табели учета рабочего времени на руководящий персонал поясняла: "управление не принимает табели, надо ставить выходные, переработку убирать. табели переделать. Указание устное. Меняли распорядок, мне на подпись приносили без приложения. В самом начале когда это пошло, спрашивала, а если люди в суд пойдут. Это вот как раз по табелям. Опять докажи, что заставляют, нам сказали, мы делаем. В управление сами начали переделывать. Это было несколько лет назад, когда все началось. Поначалу хоть сто двадцать часов давали за переработку, которые по закону положены. Потом и их, сказали, убрать. Я помню, меняли распорядок дня, мне его приносили без приложения. Я просто подписала сопроводиловку приказа, от заявления до распорядка, и всё. Я ещё у кадров спрашивала, а что Вы мне приносите это без приложения. Главное, чтобы у них стоял правильный отпуск. Больничные и отпуска. А выходные их вообще не интересуют".

Сотрудник Грачев С.С., составлявший графики работы руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области во время отсутствия основного работника Ермаковой Л.Ю., ответственного за их составление, пояснял следующее: "в приказе написано, что сотрудникам, дежурящим в выходные и праздничные дни, выдавать отгулы, как бы. По логике вещей, если заступаешь на сутки, там же тебе и не только как выходной день, не только отсыпной даётся, но ещё и, как бы этот, отгул. Так было всегда. Лариса сказала, убираем там переработку, кто-то из управления сказал так делать. Я уже работаю с тем, что есть. Я и себе убираю, тоже там эти выдумываю выходные точно так же. Письменных указаний так делать не было".

Данное заключение эксперта судебная коллегия признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полное, ясное, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении экспертов приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперты ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Цыганов А.А. и Лепина Е.В. имеют высшее экономико-математическое и высшее педагогическое (специальность "Филология") образование, длительный стаж работы, право заниматься профессиональной деятельностью в области судебной экспертизы видео-и звукозаписей, прошли профессиональную переподготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.