Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1611/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Кищенко Елены Леонидовны и ответчика Истамова Октама Кадыровича на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Истамова Октама Кадыровича в пользу Кищенко Елены Леонидовны судебные расходы в размере 53 350 рублей по делу по иску Кищенко Елены Леонидовны к Истамову Октаму Кадыровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Истамова Октама Кадыровича к Кищенко Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кищенко Е.Л. обратилась в суд с иском к Истамову О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истамов О.К. не признал исковые требования, предъявил встречный иск, просил возложить обязанность на Кищенко Е.Л. восстановить (обустроить) бетонную отмостку к лит. Б, погребу под лит. Б жилого <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Кищенко Е.Л. судебную неустойку в размере 20000 рублей ежемесячно по истечении срока, установленного судебным ФИО4 для его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности убрать бетонную заливку между бетонными блоками и профлистом в заборе, установленном по границе между участками N и N от фасада до гаража на участке N прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кищенко Е.Л. к Истамову О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Истамова О.К. к Кищенко Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о возложении обязанности на ответчика Истамова О.К. не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между участками N и N по <адрес> в <адрес> прекращено.

Решением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кищенко Е.Л. отказано в удовлетворении требований к Истамову О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Истамова О.К. реконструировать крышу <адрес> таким образом, чтобы скат крыши <адрес> был полностью направлен в сторону земельного участка N, отремонтировать бетонную отмостку к дому N по <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>: <адрес>.

Истамову О.К. отказано в удовлетворении требований к Кищенко Е.Л. о возложении обязанности восстановить бетонную отмостку к лит. Б, погреба под лит. Б жилого <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей ежемесячно по истечении срока, установленного судебным актом для его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа Кищенко Е.Л. в иске к Истамову О.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования Кищенко Е.Л. были удовлетворены, Истамов О.К. был обязан восстановить отмостку к дому N по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, установить на крыше <адрес> систему кабельного противообледенения с устройством организованного водоотведения (водоотводящих лотков и труб диаметром не менее <данные изъяты>) на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску Кищенко Е.Л. - Кравченко Н.В. помимо основных требований заявила требования о взыскании с ответчика Истамова О.К. понесенных по делу судебных расходов.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым истице отказано во взыскании судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и судом был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истица Кищенко Е.Л., представитель истицы - Кравченко Н.В. не явились, ранее в судебном заседании по вопросу отмены дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали требования о взыскании с ответчика Истамова О.К. понесенных по делу судебных расходов в размере 73 350 рублей.

В судебное заседание ответчик Истамов О.К. не явился.

Представители ответчика Истамова О.К. - Покидов И.М. и Истамов Д.О. против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражали, полагали размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Кроме того, представитель ответчика Покидов И.М. суду объяснил, что заявленные расходы на проведение исполнительной съемки и оплате выписок ЕГРН не подлежат взысканию, поскольку не являлись требуемыми доказательствами по делу.

Суд постановилдополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Кищенко Е.Л. просит изменить определение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 31000 рублей и взыскать расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Истамов О.К. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, взыскав судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, произвести взаиморасчет и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истицы Кищенко Е.Л. - Кравченко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает дополнительное решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кищенко Е.Л. и Кравченко Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Кравченко Н.В. обязалась перед Кищенко Е.Л. оказывать юридические консультации, составить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представлять интересы в суде.

Государственная пошлина была оплачена Кищенко Е.Л. в размере 600 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги ООО "Геотехнологии" по выполнению исполнительной съемки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истицей были оплачены услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 850 рублей, за производство экспертизы в размере 15900 рублей.

Согласно распискам Кищенко Е.Л. оплатила Кравченко Н.В. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Всего истицей понесены судебные расходы в размере 73350 рублей.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Кравченко Е.Л. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было оплачено 5 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Кравченко Е.Л. при рассмотрении заявления об отмене дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оплачено 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд правильно пришел к выводу, что поскольку требования истицы были удовлетворены в полном объеме (иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком), заявление истицы о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно, исходя из небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истицы Кравченко Н.В. работы, того обстоятельства, что истица неоднократно уточняла исковые требования, первоначально обратилась в суд с нарушением правил подсудности (первоначально обратилась с иском к мировому судье), дважды отказывалась от части исковых требований, продолжительности судебных заседаний (8 судебных заседаний, из которых только в трех: ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по существу), взыскал с Истамова О.К. в пользу Кищенко Е.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о размере взысканных сумм за участие представителя, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что исковые требования Кищенко Е.Л. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу расходы за проведение экспертизы, за выполнение исполнительской съемки, за предоставление сведений из ЕГРН, а так же осуществил возврат государственной пошлины.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном размере судебных расходов, не является основанием для отмены или изменения дополнительного решения суда. Приняв во внимание сложность и объем оказанных услуг, оценив квитанции, подтверждающие получение представителем от истицы сумм за оказанные услуги, суд правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя являются сумма в размере 31000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Поскольку судом выносилось дополнительное решение по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, то суд обоснованного не включил в расчет расходов, понесенных истицей на представителя, сумму 10000 рублей, которые были понесены Кищенко Е.Л. после постановки решения суда первой инстанции.

Требования ответчика в апелляционной жалобе о взыскании понесенных им расходов при рассмотрении дела, взаимозачете взысканных сумм и пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от удовлетворении иска, не может повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку ответчиком Истамовым О.К. заявление о взыскании судебных расходов не предъявлялось и судом вопрос о взыскании судебных расходов в его пользу не рассматривался. В суде апелляционной инстанции данный вопрос не может быть разрешен.

Доводы заявителей являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Доказательств обратному стороны не представили.

Ссылка в жалобе ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене дополнительного решения не содержат. Оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кищенко Елены Леонидовны и Истамова Октама Кадыровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка