Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шокурова С.О. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Нестеровой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,
установил:
Шокуров С.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак под управлением Новикова В.С., совершившего наезд на автомобиль марки "Jaguar" государственный регистрационный знак , принадлежащий Шокурову С.О. и получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Новиков В.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Шокурова С.О. - в АО "ГСК "Югория".
При обращении Шокурова С.О. в страховую компанию и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения было отказано.
Просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Оопределением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В частной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Нестерова И.А. просила его отменить, возвратить дело для рассмотрения его по существу. Полагает, что при наличии в материалах дела двух заключений экспертов (специалистов), проведенных в рамках обращения истца в страховую компанию и финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для назначения еще одной экспертизы без обоснования истцом необходимости в ее проведении и без оценки ранее проведенных экспертных исследований на предмет их неполноты, недостаточной ясности и наличия противоречий у суда первой инстанции не имелось, что привело к безосновательному приостановлению производства по делу.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третьи лица и их представители уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., СПАО "Ингосстрах", Новиков В.С., Пащенко В.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Шокурова С.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца Шокурова С.О. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что для разъяснения возникших при разрешении дела вопросов требуются специальные познания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.
Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При этом статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2021 г. от истца Шокурова С.О. поступило ходатайство об истребовании в отделе полиции N 3 УМВД РФ по го Саранск материалов проверки по заявлению представителя АО "ГСК "Югория" Исаева Р.С., в рамках которой по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля марки "Jaguar" государственный регистрационный знак , принадлежащего Шокурову С.О., были получены в результате произошедшего 09 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак под управлением Новикова В.С., признанного виновником.
Из копии истребованного судом материала следует о наличии заключения эксперта, содержащего выводы о соответствии части механических повреждений на автомобиле марки "Jaguar" государственный регистрационный знак А204ХС161 обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.
16 февраля 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется обоснование принятого решения со ссылкой на данное экспертное заключение, было направлено представителю АО "ГСК "Югория" Исаеву Р.С.
Таким образом, у истца вопреки доводам частной жалобы в достаточной степени доказавшего свою позицию о необходимости назначения автотехнической экспертизы, как и суда первой инстанции, возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов, ранее проведенных экспертных исследований в рамках рассмотрения заявлений истца о выплате страхового возмещения страховой компанией и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В связи с чем назначение автотехнической экспертизы вызвано необходимостью установления действительных обстоятельств произошедшего ДТП и причин образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, для чего требуются специальные познания в области автотехники и трасологии, которыми суд не обладает.
В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Нестеровой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев Судьи Е.Г. Козина Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
