Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1611/2021

г. Мурманск 17 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-320/2019 по иску акционерного общества "Север Минералс" к Макаренко Елене Ивановне о возмещении убытков,

по частной жалобе акционерного общества "Север Минералс" на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г.,

установил:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Север Минералс" к Макаренко Е.И. о возмещении убытков.

Не согласившись с решением суда, Макаренко Е.И. 3 декабря 2019 г. направила апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Судьей 16 декабря 2019 г. вынесено определение, которым апелляционная жалоба Макаренко Е.И. оставлена без движения на срок по 30 декабря 2019 г.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, на основании определения судьи от 9 января 2020 г., апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционными определениями Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. определения судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. и от 9 января 2020 г. оставлены без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. оставлены без изменения; определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии выполнения требований, указанный в статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи 29 января 2021 г. был продлен срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы до 16 февраля 2021 г., однако, данное определение заявитель не получал, узнал о нем лишь 11 марта 2021 г.

Судом постановлено определение, которым Макаренко Е.И. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г.

В частной жалобе представитель акционерного общества "Север Минералс" Еременко М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Приводит доводы о том, что процедура направления судебных актов нарушена не была.

Указывает, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а также период с момента получения решения до времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При этом в силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. По смыслу статьи 108 указанного Кодекса в данный период включаются рабочие дни.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Север Минералс" к Макаренко Е.И. о возмещении убытков. Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2019 г., направлено сторонам 11 ноября 2019 г., в том числе ответчику Макаренко Е.И. по адресу проживания в ***.

Первоначально Макаренко Е.И. направила апелляционную жалобу на указанный судебный акт 3 декабря 2019г., которая поступила в адрес суда 12 декабря 2019 г.

Определением судьи от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Макаренко Е.И. оставлена без движения на срок по 30 декабря 2019 г., копия определения направлена ответчику почтовым отправлением.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, на основании определения судьи от 9 января 2020 г., апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционными определениями Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. определения судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. и от 9 января 2020 г. оставлены без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. оставлены без изменения; определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии выполнения требований, указанный в статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2021 г. продлен установленный определением суда от 16 декабря 2019 г. срок устранения недостатков по 16 февраля 2021 г.

В связи с отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта, на основании определения суда от 24 февраля 2021 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю 25 февраля 2021 г.

19 марта 2021 г. в адрес суда в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2019 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку копия определения суда от 29 января 2021 г. была получена заявителем и её представителем фактически 11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначально жалоба подана с соблюдением процессуального срока, проживание заявителя за пределами Мурманской области лишало ее возможности лично получить судебные акты первой, второй и кассационной инстанций, в связи с чем не имела возможности до истечения срока апелляционного обжалования подать апелляционную жалобу, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, при этом первоначально Макаренко Е.И. подала апелляционную жалобу в срок для подачи апелляционной жалобы, соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Север Минералс" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка