Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.

при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Тарасенко В.Л. на определение Губкинского районного суда от 13 мая 2021 года о направлении международного судебного поручения о допросе свидетелей, которым постановлено:

Поручить компетентному суду Украины совершить следующие процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей Г1., проживающего по адресу: Украина, <адрес>, а также Г2., проживающую по адресу: Украина, <адрес>, по следующим вопросам, имеющим значение для дела:

1) Знакомы ли они с Тарасенко В.Л., если да, то в каких отношен состоят, кем приходятся?

2) Были ли они знакомы с И., если да, то в каких отношениях состояли и кем приходились ему?

3) Кем Тарасенко В.Л. приходится И.?

4) Известно ли им, имелись ли у И. родственники, которые могли являться его наследниками (дети, супруга)? Если да, то живы ли они, где проживают?

5) Известно ли им о наличии у И. какого-либо движимого и недвижимого имущества в России или на Украине? Если да. То какое имущество, и где оно находится?

6) Известно ли им, вступал ли кто-нибудь в права наследства, оставшегося после смерти И.? Если да, то кто именно (ФИО, адреса).

7) Приняла ли Тарасенко В.Л. какие-либо личные вещи И., оставшиеся после его смерти и совершала ли какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства?

8) Какие взаимоотношения были у Тарасенко В.Л. с И., принимала ли она участие в организации его похорон?

Производство по делу приостановить до поступления результатов судебного поручения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л. Тарасенко обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца И. В обоснование требований заявления указала, что умерший проживал по адресу: <адрес> Она фактически вступила в наследство, приняв личные вещи умершего. Однако юридически принятие наследства оформлено не было в связи с отсутствием сведений о наличии у наследодателя иного движимого и недвижимого имущества. Впоследствии ей стало известно о наличии у отца акций ПАО "НК "Роснефть". Просила суд установить факт принятия наследство и место его принятия - г. Губкинский ЯНАО.

Определением суда от 29 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, Югре, ООО "Реестр-РН" (л.д. 90).

В судебное заседание 13 мая 2021 года лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе В.Л. Тарасенко, от имени и по поручению которой действует ее представитель А.В. Анашкин на основании доверенности (л.д. 126 - 134), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Указано, что направление судебного поручения уполномоченному суду Украины приведет к затягиванию судебного процесса в связи с военным конфликтом в Луганской и Донецкой областях. Кроме того, в материалах дела имеются необходимые для разрешения спора доказательства.

Представителем заявителя Анашкиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий нотариально удостоверенных заявлений Найденко С.А., Лобань Г.М. от 25 июня 2021 года с их пояснениями по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 года) не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что определение о направлении судебного поручения не препятствует дельнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а в части приостановления производства по делу оно не обжаловано, оснований для принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 40 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При наличии таких обстоятельств частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца заявителя Тарасенко В.Л., подданную ее представителем Анашкиным А.В., на определение Губкинского районного суда от 13 мая 2021 года о направлении международного судебного поручения оставить без рассмотрения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка