Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой М. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года, которым постановлено взыскать с Блиновой М. Л. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере 130 257 руб. 61 коп., начисленные проценты в размере 9 653 руб. 47 коп., штраф и неустойку в размере 906 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Блиновой М.Л. суммы основного долга в размере 130 257 руб. 61 коп., процентов - 9 563 руб. 47 коп., штрафа и неустойки - 906 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Блиновой М.Л. заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 172 500 руб. под 22,49 % годовых. Ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блинова М.Л. просит решение суда отменить, изменить размер взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма процентов по своей правовой природе является штрафной санкцией. Ответчиком ранее были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не нашел своего отражения при определении суммы задолженности. Размер неустойки в общей сумме 10 559 руб. 98 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Блинова М.Л., представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Блиновой М.Л. заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 172 500 руб. под 22,49 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по договору должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 4 900 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 130 257 руб. 61 коп., процентам - 9 563 руб. 47 коп., штрафу и неустойке - 906 руб. 51 коп.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив неисполнение Блиновой М.Л. обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проценты за пользование полученной денежной суммой являются по своей природе штрафной санкцией, основаны на неправильном толковании норм материального права, существа обязательств и условий кредитного договора.
Исходя из положений статей 809, 819 ГК РФ, определение в кредитном договоре условия об уплате процентов за пользование предоставленной банком денежной суммой соответствует требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку по настоящему делу не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам, уплачиваемых заемщиком, так как они являются платой за пользование денежными средствами (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не учтены платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией также признаются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, иные правовые доводы, выражающие несогласие ответчика с размером задолженности, взысканной судом, и обосновывающие ее неправильное определение в апелляционной жалобе не приводятся.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой М. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
