Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Харитоновой В.А. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Веселовой Л.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года, которымпостановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Веселовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2014 г. в сумме 119794 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки, из них сумма просроченного основного долга - 95220 (девяносто пять тысяч двести двадцать) рублей 15 копеек, сумма просроченных процентов - 24574 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Веселовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Веселовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с иском к Ильиной (после заключения брака - Веселовой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 248949,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2014 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ильина Л.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 18 февраля 2019 года под 28,9 % годовых. В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита указано, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. Банк исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 265059,57 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 195270,20 руб., сумма просроченных процентов - 38679,61 руб., сумма неустоек (штрафов) - 31109,76 руб. 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к ответчику по кредитному договору N от 17 февраля 2014 года. 01 апреля 2016 года указанная сумма задолженности была передана ООО "Форвард" по договору уступки прав (требований) ООО "Управляющая компания Траст". Истец полагает возможным снизить размер неустойки с 31109,76 рублей до 15000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 248949,81 руб., в том числе сумма основного долга - 195270,20 руб., сумма просроченных процентов - 38679,61 руб., неустойка - 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Форвард".

Ответчик Веселова (до заключения брака Ильина) Л.B. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Форвард" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселова Л.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. О нарушении условий кредитного договора от 17 февраля 2014 года банку стало известно 18 июня 2014 года, то есть с момента, когда она перестала вносить обязательные платежи по договору. Последний платеж был произведен 15 мая 2014 года. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" неоднократно выдвигало ей требования о возврате всей суммы задолженности. ООО "Управляющая компания Траст" узнало о наличии права требовать от нее исполнения денежного обязательства 01 апреля 2016 года (дата заключения договора уступки прав (требований)). Именно с этой даты суд должен был рассчитать срок исковой давности, который истек 01 апреля 2019 года.

В договоре уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года не указано, что истец имеет право требовать с нее уплаты платежей, которые она должна была платить в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору, следовательно, требовать исполнения по обязательствам, возникшим после 01 апреля 2016 года, истец не имеет права. Таким образом, решение суда противоречит ст. 311 Гражданского кодекса РФ.

Истец не имеет права требовать с нее сумму задолженности, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Она не давала ООО "Форвард" согласия передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. В данной ситуации имела место вторичная цессия, чем нарушены ее права как потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Ильиной (после заключения брака Веселовой) Л.B. заключен кредитный договор N -ДО-МСК-14.

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ответчика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 17 февраля 2014 года, в котором ответчик просил ОАО Банк "Открытие" на основании настоящего Заявления, Условий (ТФ-267-13), Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету предоставить Кредит и открыть Текущий счет для расчетов по Кредиту на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Заявления. Ответчик просил рассматривать настоящее заявление как его предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях.

Из заявления ответчика на предоставление кредита от 17 февраля 2014 года следует, что сумма кредита составляет 200000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 28,9% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту - 6336 руб., дата платежа - 17 число каждого месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (п. 12.3 Условий) - 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. 12.4 Условий) - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составила 33,03% годовых.

Подписывая данное заявление, заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с Тарифами по кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.13 Условий АО Банк "Открытие" предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия) кредитный договор - договор, заключенный между Банком и Заемщиком (при совместном упоминании в дальнейшем именуемые "Стороны"), состоящий из Заявления и Условий. Кредитный договор заключается в порядке, определенном статьями 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в Заявлении Заемщиком. Кредитный договор состоит из Заявления и Условий.

Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 Заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные разделом 2 Заявления, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, подлежат уплате Банку в соответствии с разделом 2 Заявления и Графиком платежей (п. 3.2). Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 1 Заявления (п. 3.3).

С графиком платежей по кредитному договору ответчик ознакомлен.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены полностью, денежные средства в сумме 200000 руб. выданы заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 17 февраля 2014 года по 15 января 2016 года.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик Веселова (до заключения брака Ильина) Л.B. принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2016 года сумма задолженности составляет 265059,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 195270,20 руб., сумма процентов - 38679,61 руб., сумма неустойки - 31109,76 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, внесенных по 19 мая 2014 года включительно.

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" присоединилось к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк") (решение внеочередного общего собрания акционеров Банка от 21 августа 2014 года, протокол N 11 от 22 августа 2014 года). ОАО "Ханты-Мансийский Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие") (решение внеочередного общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года, протокол N 61 от 8 сентября 2014 года).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 25 декабря 2015 года ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" уступило ООО "Форвард" право требования к Ильиной Л.В. по кредитному договору N 1491265-ДО-МСК-14 от 17 февраля 2014 года, общая сумма задолженности - 265059,57 руб. (сумма основного долга - 195270,20 руб., сумма процентов - 38679,61 руб., неустойка (пени, штраф) - 31109,76 руб.).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 01 апреля 2016 года ООО "Форвард" уступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования к Ильиной Л.В. по кредитному договору N от 17 февраля 2014 года, общая сумма задолженности - 265059,57 руб. (сумма основного долга - 195270,20 руб., сумма процентов - 38679,61 руб., неустойка (пени, штраф) - 31109,76 руб.).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2014 года заемщиком не оплачена.

Истцом при обращении в суд сумма задолженности по неустойке снижена до 15000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432-435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, правомерно взыскав задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2017 года по 18 февраля 2019 года в сумме 119794,94 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 95220,15 руб., по просроченным процентам - 24574,79 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3595,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который для банка следует исчислять с даты внесения последнего платежа (15 мая 2014 года), а для истца - с даты заключения договора уступки прав (требований), то есть с 01 апреля 2016 года, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 29 июля 2020 года, судебный приказ от 10 августа 2020 года был отменен мировым судьей 17 августа 2020 года, график внесения платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском - 26 ноября 2020 года, период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 29 июля 2020 года по 17 августа 2020 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 29 июля 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, являющегося правопреемником кредитора в соответствии с заключенными договорами цессии, задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2017 года по 18 февраля 2019 года в сумме 119794,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать с ответчика исполнения по обязательствам, возникшим после 01 апреля 2016 года (дата заключения договора уступки прав (требований)), основан на неправильном толковании положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ и подлежит отклонению. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Траст" не имеет права требовать с ответчика сумму задолженности ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита, которое заемщиком лично подписано; последним дано согласие на указанную уступку права кредитора (л.д. 72). При наличии указанного условия заключенные 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Форвард", 01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" договоры цессии прав ответчика не нарушают.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка