Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 328" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Высота 328" на решение Медвенского районного суда Курской области от 26.02.2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ООО "Высота 328" в пользу Саркисяна Р.А. - 75 759 руб., из которых: 18 000 руб. - оплата услуг по заказу-наряду, 57 759 руб. - восстановительный ремонт двигателя; а также неустойка - 18 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 49 379,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-автотехника - 10 000 руб., а также в доход муниципального района "Медвенский" госпошлина - 4 362,77 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей ООО "Высота 328" Романова А.А., Чудновец С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Саркисяна Р.А. и его представителя Носова А.Е., третьего лица Саркисяна А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Высота 328" с иском о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля "Ниссан Алмера", госномер N. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён ремонт двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля. При принятии результатов работы была обнаружена её недоброкачественность, выражающаяся в наличии стука в двигателе. При выдаче автомобиля слесарь ответчика пояснил, что данный стук пройдёт после притирки новых установленных деталей. Через два дня при последующем вскрытии двигателя слесарем ответчика были обнаружены разбитые поршни и установка старых прокладок. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование (претензия) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с указанием, что его автомобиль слесарями ООО "Высота 328" никогда не ремонтировался, а лишь был осмотрен, составлен заказ-наряд, но ремонт не производился ввиду неоплаты по заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в помещении ремонтной базы ООО "Высота 328" был осмотрен экспертом-автотехником Солдатовым О.И., которым в последующем дано заключение об обнаружении дефектов в двигателе автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 759 руб. На его претензию о добровольном исполнении его требований, ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Высота 328" убытки по оплате услуг по заказ-наряду - 23 000 руб., неустойку - 23 000 руб., штраф - 11 500 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля - 57 759 руб., денежную компенсацию морального вреда - 46 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-автотехника - 10 000 руб.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 26.02.2021 г. иск Саркисяна Р.А. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Саркисяну Р.А. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, Саркисян Р.А. является собственником автомобиля "Ниссан Алмера", госномер М760МС 46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО "Высота 328" является, в том числе и техническое обслуживание, ремонт транспортных средств (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном Р.А. и ООО "Высота 328" состоялась договорённость, по которой истец передал ответчику для ремонта двигателя вышеуказанный автомобиль. Стоимость ремонта двигателя (капитальный ремонт ДВС, замена шаровых пер, замена сайленблоков, замена выхлопной системы) по соглашению сторон определилив 23 000 рублей, которую истец передал ответчику (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано Саркисяну Р.А. с наличием стука, нехарактерного для работы исправного двигателя, с указанием на то, что стук пройдёт после притирки установленных деталей. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в суде, а также подтверждается объяснениями истца, третьего лица, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом повторно представлен ответчику для выяснения причин стука в двигателе и их устранения. При вскрытии двигателя были обнаружены повреждения поршней и блока цилиндров, в связи с чем автомобиль вновь был принят ответчиком для устранения недостатков. При этом документально данные действия не оформлялись, что не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая, что работы по устранению недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда. Указанная претензия была подана от Саркисяна А.Г., на имя которого был оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

При этом, суд обоснованно указал, что оформление заказ-наряда на имя отца истца - Саркисяна А.Г., который к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку последний действовал с согласия Саркисяна Р.А. и в его интересах. Денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт двигателя, принадлежали непосредственно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать не только безвозмездного устранения её недостатков, соответствующего уменьшения цены или повторного выполнения работы, но и возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Саркисяна Р.А. проведено исследование деталей двигателя транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-автотехника Солдатова О.И. в двигателе внутреннего сгорания имеются повреждения: наличие царапин и потёртостей на поверхностях гильз блока двигателя, потёртостей на поршнях, отсутствие смещения пальцев поршневых в поршне (нет "плавающей посадки"), отлом фрагмента крышки головки, деформация поддона двигателя (привалочной плоскости). Наличие царапин и потёртостей на гильзах двигателя, потёртостей на поршнях является следствием воздействия боковых сил на поршне в нижней мёртвой точке при перекладке поршня, что привело к выдавливанию масляной пленки и началу трения металла по металлу при работе двигателя. Отсутствие смещения пальцев (отсутствие плавающей посадки) является следствием несоответствия диаметра пальца диаметру отверстий в поршне. Отлом фрагмента желоба крышки головки является следствием либо неаккуратного обращения с крышкой после её снятия, либо связано с некорректным снятием крышки при разборке. Деформация привалочной плоскости поддона является следствием некорректного крепления поддона к двигателю, которая может быть достаточно легко восстановлена.

Эксплуатация двигателя с выявленными дефектами невозможна, так как приведёт к повреждениям двигателя и выходу его из строя. Все указанные дефекты являются производственными, то есть целиком и полностью связанны с производством работ по сборке двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя по устранению дефектов составит 57 759 руб. (л.д.19-75).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Солдатов О.И. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на некачественный ремонт двигателя ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора бытового подряда, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил отношения, сложившиеся между сторонами, и факт того, что взятые на себя ответчиком обязательства по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, были выполнены ненадлежащим образом, а требование об исправлении недостатков работы оставлены ответчиком без удовлетворения, а потому ответчик является виновным лицом, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу убытков, и обоснованно удовлетворил требования истца. При этом, ответчиком размер задолженности не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с правилами ч.6 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от обязанности выплатить потребителю неустойку, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что исполнитель произвёл некачественные ремонтные работы, отказался от исправления недостатков, а потому истец, обоснованно отказавшись от договора, вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков исправления недостатков ремонта.

Доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество работ, за просрочку выполнения работ и исправления недостатков, а также доказательств обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа ответчика от выполнения работ и устранения недостатков, ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд 1-й инстанции, исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку претензия Саркисяна Р.А. о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заключения между ними письменного договора, являются несостоятельными.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Поскольку основанием предъявления иска является некачественный ремонт автомобиля, соответственно в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, лежит на ответчике.

При этом, отсутствие письменного договора между сторонами на предмет согласования срока выполнения работ по ремонту автомобиля, цены не означает, что данный договор является незаключённым, поскольку срок, цена выполнения данного вида работ следовали из существа самого обязательства. Из представленных материалов, объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ответчик занимался ремонтом двигателя автомобиля истца, а результаты ремонта являются некачественными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им произведён только осмотр двигателя, заключающийся лишь в разборке и сборке двигателя, а работы, связанные с капитальным ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, не производились, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, установленным судом фактом получения денежных средств ответчиком за оказанную услугу по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего что он работал менеджером по продажам автозапчастей в магазине "Адмирал", расположенном в соседнем здании с ООО "Высота 328". По просьбе генерального директора Романова А.А. он заказал запасные части, необходимые для капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу. После поступления запасных частей, он лично передал их механику ООО "Высота 328" Константину, который производил ремонт двигателя. Он лично видел, что двигатель ремонтировался и после сборки в нём был обнаружен нехарактерный для исправно работающего двигателя стук. В его присутствии генеральный директор ООО "Высота 328" Романов А.А. в адрес механика Константина высказал упрёк, что тот "запорол" двигатель.

Не доверять показаниям свидетеля оснований, не имеется. Ссылка ответчика, что он заинтересован в том, что мог продать некачественные запасные части не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям, не представлено, никакой иной заинтересованности указанного свидетеля, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ осматривался хранящийся на территории ответчика автомобиль истца, от осмотра автомобиля экспертом ответчик отказался, возражений никаких не высказывал. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Доводы ответчика о том, что для него было неожиданным появление эксперта и он был не готов к её проведению, являются несостоятельными, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая претензию истца, а также нахождение автомобиля у ответчика, он имел все возможности провести своё исследование (экспертизу).

Однако ответчик необходимое исследование автомобиля для выявления недостатков выполненных работ не провёл, провести экспертное исследование истцу не предложил, отказав ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии, и стал возражать против заключения специалиста только после ремонта истцом автомобиля (л.д.13).

Действительно в настоящее время утрачена возможность провести экспертизу, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, но судебная коллегия расценивает все действия ответчика по уклонению, как от участия в проведении экспертизы по инициативе истца, так и от проведения самостоятельной экспертизы, как желание уйти от ответственности за некачественный ремонт.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно производил расточку блока цилиндра двигателя, судом также проверялись и правильно отклонены, т.к. действия Саркисяна Р.А. по расточке блока цилиндра двигателя у токаря-расточника ФИО11, который не являлся работником ответчика, были согласованы и произведены с согласия ООО "Высота 328".

При этом, судебная коллегия отмечает, что результат работы был принят ответчиком, работы по капитальному ремонту двигателя не были приостановлены, исполнитель не предупреждал потребителя (истца), в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", об обнаружении непригодности или недоброкачественности запасных частей (материалов), полученных от потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Саркисян Р.А., в течение суток, когда транспортное средство находилось у него в пользовании, мог самостоятельно или с чьей-либо помощью разобрать и собрать двигатель, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и судебная коллегия расценивает их как способ избежать правовых последствий, связанных с возмещением причинённого ущерба. Каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было.