Определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1611/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1611/2021
13 мая 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А. рассмотрев частную жалобу Бойко А. Ф. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бойко А. Ф. к Наприенко Е. Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска Бойко А.Ф. к Наприенко Е.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением от 6 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бойко А.Ф. - без удовлетворения.
Наприенко Е.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28.000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года заявление Нарпиенко Е.Т. удовлетворено частично, с Бойко А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Бойко А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им юридических услуг, оказанных Сугровской Т.Д. и Шитовым Д.Ю. по данному гражданскому делу.
Кроме того указывает, что определенная судом сумма судебных издержек в размере 10.000 рублей является завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и иным обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Гнатюк Н.А. и Наприенко Е.Т. от 26 февраля 2020 года, квитанции от 25 марта 2020 года и 21 августа 2020 года на оплату услуг по указанному договору на сумму 15.000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
При этом судом дана оценка тем обстоятельствам, что ИП Гнатюк Н.А. воспользовался своим правом, указанным в пункте 3.3 договора от 26 февраля 2020 года и поручил его исполнение третьим лицам, которые приняли участие в судебных заседаниях в качестве представителей Наприенко Е.Т.
Обжалуемое определение соответствует приведенным разъяснениям как постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, так и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем Наприенко Е.Т. юридических услуг оказанных ему Сугровской Т.Д. и Шитовым Д.Ю., подлежат отклонению, поскольку представленная доверенность от имени Наприенко Е.Т. на Сугровскую Т.Д. и Шитова Д.Ю., платежный документ и назначение платежа в пользу ИП Гнатюка Н.А. с достоверностью подтверждают факт несения ответчиком расходов именно на оплату оказанных услуг на правовую помощь. Оснований полагать, что оплаченные ответчиком услуги им не были получены, не имеется заключенный между ИП Гнатюк Е.А. и ответчиком договор содержит условия позволяющие оказывать услуги как лично, так и через представителя. Сугровская Т.Д. и Шитов Д.Ю требований об оплате своих услуг не заявляли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что они действовали в рамках заключенного ответчиком договора от 26 февраля 2020 года.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат, оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко А. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка