Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Шароглазовой О.Н.,
Судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой ФИО9 к ПАО АКБ "Приморье" о признании незаконным отказа, возложении обязанности принять к исполнению исполнительные листы, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Пирогова ФИО10 представителя ответчика Григорьевой ФИО11., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности принять к исполнению исполнительные листы: ФС N и ФС N от 27.03.2020г., выданные Фрунзенским районным судом г.Владивостока, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2020г. по делу N 2-1063/20 по иску Пироговой ФИО12 к КГУП "Приморский Водоканал" с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Так же, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2020г. по делу N 2-5881/20 по иску Пироговой ФИО13. к КГУП "Приморский Водоканал" с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в сумме 4000 руб. По указанным делам судом выданы 27.03.2020г. исполнительные листы ФС N и ФС N, которые с заявлением о принятии к исполнению предъявлены представителем истца в головной офис ПАО АКБ Банк "Приморье" 14.05.2020г. Однако, письмом от 14.05.2014 г. за N Банк отказал в принятии исполнительных листов, в связи с тем, что в заявлении взыскателя указаны не банковские реквизиты Пироговой ФИО14., а реквизиты ее представителя по нотариальной доверенности - Пирогова ФИО15. Истец полагал такие действия банка по необоснованному возврату исполнительных листов незаконными, поскольку противоречат положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (ст.ст.8,57,70).
В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске. Банк в своем отказе от 14.05.2020г. сослался на положения ст.70 Закона "Об исполнительном производстве", игнорируя ст.57 того же Закона. Нотариальная доверенность со всеми полномочиями, в том числе, с правом получения денежных средств, у него, как представителя имеется, и была предоставлена с заявлениями от 14.05.2020г.
Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ ПАО АКБ "Приморье" от 14.05.2020г. за N по возврату без исполнения исполнительных листов: ФС N и ФС N, выданных Фрунзенским районным судом г. Владивостока 27.03.2020г. Обязал ПАО АКБ "Приморье" принять к исполнению исполнительные листы: ФС N и ФС N, выданные Фрунзенским районным судом г. Владивостока 27.03.2020г. взыскателю - Пироговой ФИО16.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как незаконного, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материально права при вынесении решения, суд не принял во внимание, что перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств, производится взыскателю и на счет, указанный взыскателем. Перечисление денежных средств на имя представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Само по себе представление реквизитов расчетного счета представителя без указания данного счета в доверенности не дает права требовать перечисление денежных средств. В представленной доверенности не оговорено право представителя на получение взыскания на его личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета, в связи с этим, у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения заявления взыскателя в лице ее представителя о перечислении взысканных денежных средств.
Истец в лице представителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав в возражениях, что доводы ответчика являются ошибочными, поскольку действующее законодательство допускает возможность перечисления присужденных в пользу взыскателя денежных средств на расчетный счет его представителя. Единственным условием для реализации такой возможности является наличие в доверенности представителя специального полномочия. Выданная Пироговой ФИО17 доверенность содержала указание на полномочия ее представителя на получение присужденного в ее пользу имущества, в том числе денежных средств, копия доверенности была предъявлена ответчику вместе с исполнительными документами. Правовая позиция Верховного Суда РФ, указанная ответчиком неприменима в данном случае, поскольку сторонами дела являлись юридическое лицо и Служба судебных приставов, в то время как в данном случае сторонами спора является физическое лицо и Банк, который не является органом принудительного исполнения и указанное ответчиком дело было рассмотрено по правилам АПК РФ, тогда как настоящее дело рассматривалось в порядке ГПК РФ. Иных доводов ответчик в жалобе не приводит.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что 27.03.2020г. на основании судебных решений взыскателю Пироговой ФИО18. судом были выданы исполнительные листы: ФС N и ФС N, которые на основании заявления представителя взыскателя по доверенности Пироговым ФИО19. от 14.05.2020г. о принятии к исполнению были предъявлены в головной офис ПАО АКБ Банк "Приморье", о чем свидетельствует отметка банка в принятии.
Письмом от 14 мая 2020 года за N Банк отказал истице в принятии исполнительных листов к исполнению, на основании того, что в заявлении взыскателя указаны не банковские реквизиты Пироговой ФИО20 а реквизиты ее представителя по нотариальной доверенности Пирогова ФИО21
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копией заявления с отметкой банка о принятии подтверждается, что исполнительные листы ФС N и ФС N с заявлениями от 14.05.2020г. о принятии к исполнению были предъявлены представителем истца - Пироговым ФИО22., в головной офис ПАО АКБ Банк "Приморье", при этом, согласно приложению, наряду с заявлением иисполнительными листами, представителем предъявлены и приложены копия нотариальной доверенности от 21.02.2020г. N сроком действия на 10 лет, уполномочивающая его на представление интересов взыскателя Пироговой ФИО23., в том числе, на стадии исполнительного производства с правом получения присужденного имущества и денежных средств по исполнительным листам в том числе, в Банках и других кредитных организациях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пирогов ФИО24 действовал от имени истца Пироговой ФИО25 по нотариально удостоверенной доверенности серия N от 21.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1198, предусматривающей право получения исполнительного документа и предъявлении его ко взысканию, с правом получения денежных средств и иного имущества, на основании этого, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа представителю истца в совершении оспариваемой истцом операции, поскольку право на получение денежных средств было установлено доверенностью, в связи с чем, нашел в действиях ответчика нарушения норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика, находит их обоснованными и не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на его личный банковский счет.
Из материалов дела следует, что истцом Пироговой ФИО26. выдана доверенность, в соответствии с которой Пирогову ФИО27 предоставлены полномочия получать на свой банковский счет денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в отношении должника КГУП "Приморский Водоканал".
Положения ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах банками и иными кредитными организациями.
В соответствии с частями 1,2 данной нормы, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства и другие данные.
В соответствии с частью 3 указанной нормы, представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
Таким образом, обязанность указать реквизиты банковского счета взыскателя на представителя возложена законом.
Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом порядка перевода денежных средств.
По тем же основаниям является необоснованной ссылка представителя истца на положения ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, второе предложение ч. 7 ст. 70 указанного Федерального закона предусматривает случай получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя, когда исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 указанного Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленного порядка перечисления денежных средств взыскателю, представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет не указанный в соответствующей доверенности.
Из изложенного следует, что оснований для перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя у Банка не имелось.
Доводы об отсутствии у взыскателя банковского счета не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку препятствия для открытия соответствующего счета отсутствуют.
Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя.
Учитывая перечень требований к заявлению, направляемому в банк или иную кредитную организацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление, направленное представителем истца в банк, данным требованиям не соответствует, поскольку в данном заявлении отсутствуют банковские реквизиты взыскателя.
Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Пироговой ФИО28. в удовлетворении иска полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пироговой ФИО29 к ПАО АКБ "Приморье" о признании незаконным отказа, возложении обязанности принять к исполнению исполнительные листы, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
