Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1722/2020 по иску Слета Н.В. к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Слета Н.В. сумму ущерба 84200 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки 6000 рублей, госпошлину 2726 рублей, расходы на оплату услуг юриста 6000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов отказать;
возложить на УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность устранить протекание крыши над квартирой по адресу: <адрес>
срок исполнения обязанности по устранению недостатков кровли установить в 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Слета Н.В. обратилась в суд с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 2 мая 2020 год произошло затопление указанной квартиры по причине некачественно проведённого ремонта кровли подрядной организацией, с которой УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был заключен договор на капитальный ремонт дома.
Просила суд возложить на УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность устранить недостатки проведённого ремонта и причины протекания кровли, взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 84 200 рублей, расходы на проведение оценки имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на него обязанности устранить протекание крыши над квартирой истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе Слета Н.В. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слета Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
2 мая 2020 года произошло затопление принадлежащей Слета Н.В. квартиры в результате протекания выпавших атмосферных осадков, о чем ООО ГК "Южные районы Волгограда" составлен акт от 8 мая 2020 года, согласно которому затопление квартиры истца произошло в результате некачественного ремонта кровли.
Так же судом первой инстанции установлено, что ремонт кровли проводился подрядной организацией ИП З.Д. на основании договора N <...>, заключенного между ним и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 28 июня 2016 года.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, согласно заключению эксперта ИП К.М.. N <...> от 15 июля 2020 года, составил xxx рублей.
Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу вреда. При этом суд учел, что экспертом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате затопления, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте от 8 мая 2020 года.
Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением жилого помещения ущерба, поскольку УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на территории Волгоградской области в силу приведенных выше положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации как региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Слета Н.В. на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности устранить протекание крыши над квартирой истца в трехмесячный срок, недостаточный, по мнению ответчика, для устранения недостатков.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер по ремонту кровли создается угроза повторного причинения истцу материального ущерба. При этом учитывая дату вступления в законную силу обжалуемого решения, с которой у ответчика возникает обязанность совершить определенные действия по устранению недостатков в кровельном покрытии, доводы ответчика относительно погодных условий и времени года, не учтенных, по его мнению, судом первой инстанции при определении срока исполнения решения суда, отмены решения суда не влекут.
Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности устранить протекание кровли непосредственно на ответчика отмены решения суда так же не влекут, поскольку именно УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" организует проведение ремонтных работ по капитальному ремонту.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
