Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного от 23.09.2020,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" Тарасовой Т.Г., представителя Роденкова В.В. - Михайлик С.А., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Требования мотивировало тем, что 23.09.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении требований Роденкова В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 136907 рублей 83 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5833 рублей. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Истец полагает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ, со стороны САО "ВСК" не имеется нарушений прав заинтересованного лица Роденкова В.В., следовательно, требование о взыскании страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу удовлетворению не подлежало. Рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 23.09.2020 года N У-20-118564/5010-004; отказать в удовлетворении требований заявителя Роденкова В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 136907 рублей 83 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5833 рублей; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении дела суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению норм материального права. Указывает, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Следует учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица Роденкова В.В. - Михайлик С.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Роденков В.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, заинтересованное лицо Роденков В.В. ходатайствует о рассмотрении данного дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца САО "ВСК" - Тарасова Т.Г., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда по указанным доводам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Роденкова В.В. - Михайлик С.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению Роденкова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.10,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 3 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.
С 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Долгих А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 сентября 2020 года требования Роденкова В.В. удовлетворены частично. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит расчету за период с 17.08.2017 года по 29.07.2020 года в размере 136907 рублей, кроме того подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5833 рублей.
Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не Роденков В.В., как страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который при определении периода и размера просрочки не вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил за период 17.08.2017 года по 29.07.2020 года (1078 дней), финансовый уполномоченный обоснованно признал за Роденковым В.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду предоставлено не было.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки выплаты доплаты страхового возмещения (1078 дней), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Общий размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки по решению финансового уполномоченного не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.
Предъявление Роденковым В.В. требований о взыскании неустойки не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
