Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1611/2021
Дело N 33-1611/2021
N 2-7078/2020 (72RS0025-01-2020-007437-44)
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черной Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Черной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новин квартал" в пользу Черной Е.А. неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Новин квартал" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Черная Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новин квартал" (далее - ООО "Новин квартал") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 131 120 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 г. между ООО "Брусника.Обмен" и истцом был заключен договор <.......> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве <.......> от 20 сентября 2018 г., предметом которого являлась двухкомнатная <.......>, общей проектной площадью 75,56 кв.м, расположенная на 3 этаже, 1-я на лестничной площадке, секция 3.6. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО "Новин квартал". 23 декабря 2019 г. состоялась передача квартиры. Актом приема-передачи помещения от 23 декабря 2019 г. квартира была принята истцом с недостатками, в тот же день было составлено заявление об устранении строительных недостатков. В связи с неустранением недостатков истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы в АНО "Независимая экспертиза Сибири". Экспертом были выявлены недостатки, которые выразились в том, что оштукатуренные поверхности квартиры не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", выявлены отклонения поверхности стен от вертикали до 7 мм (на 1 м), от горизонтали до 10 мм. 7 февраля 2020 г. истец обратилась в ООО "Оптимастрой" для составления спецификации работ по выравниванию стен в квартире, согласно которой стоимость работ с материалами составила 252 155 руб. 40 коп. 13 февраля 2020 г. ответчиком недостатки были устранены с нарушением сроков, так как закончить устранение недостатков ответчик должен был не позднее 6 февраля 2020 г., в связи с чем истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 131 120 руб. 81 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 руб.
Истец Черная Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Черный В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Новин квартал" - Епрынцева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала неверным расчет неустойки, просила применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Черная Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 1 500 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет стоимости, произведенный ответчиком, не дав оценки представленной истцом спецификации ООО "Оптимастрой" по выравниванию стен в квартире, согласно которой стоимость работ с материалами составляет 252 155 руб. 40 коп. Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки, так как недостатки были устранены по истечении 52 дней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не предоставил истцу аналогичный товар, истцу пришлось проживать в съемной квартире в связи с возникшими недостатками квартиры и платить три месяца за найм квартиры, что составило 84 000 руб. Считает размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, неразумным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг и расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Черной Е.А., представителя ответчика ООО "Новин квартал", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. между Черной Е.А. и ООО "Брусника.Обмен" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2018 г. в отношении <.......> общей площадью 75,56 кв.м, расположенной в жилом доме ГП-3, на 3 этаже, 1-я на лестничной площадке, секции 3.6.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщиком по договору являлся ответчик ООО "Новин квартал".
Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 270 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно передаточному акту квартира была передана истцу Черной Е.А. 23 декабря 2019 г., в пункте 5 акта указано, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта и за которые несет ответственность застройщик, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением застройщиком иных лиц в течение 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен застройщиком и согласован с участником долевого строительства в акте о выполненных недостатках.
23 декабря 2019 г. Черная Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в переданной ей квартире, которые выразились в отклонении стен от уровня.
В акте имеется указание, что замечания устранены, претензий к качеству не имеется, помещение принято 13 февраля 2020 г. (л.д.20).
Частично удовлетворяя заявленные Черной Е.А. требования, руководствуясь статьями 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что 23 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, 13 февраля 2020 г. недостатки были устранены, согласно расчету ООО "Брусника. Организатор строительства" стоимость устранения недостатков составила 44 736 руб., таким образом, размер неустойки за период с 7 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. составит 3 131 руб. 52 коп., суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 500 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, со ссылкой на статьи 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 руб., также снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на заключение эксперта АНО "Независимая экспертиза Сибири" суд отказал со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивируя тем, что данное заключение не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, поскольку оно подтверждает наличие недостатков в переданном объекте, тогда как данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, на момент составления данного заключения - 20 февраля 2020 г. недостатки уже были устранены.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <.......> "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В пункте 5 передаточного акта сторонами согласован срок устранения недостатков - 45 дней, истец обратилась с заявлением об устранении недостатков 23 декабря 2019 г., недостатки устранены 13 февраля 2020 г., в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным установленный судом период просрочки - с 7 по 13 февраля 2020 г., что составило 7 дней, не находя оснований для принятия доводов апелляционной жалобы истца со ссылкой на период просрочки 52 дня, начиная со дня обращения с претензией.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки определен судом неправильно в связи с тем, что должен исчисляться исходя из стоимости работ по устранению недостатков исходя из представленной истцом спецификации - в размере 252 155 руб. 40 коп. судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком недостатки были устранены, представлен расчет стоимости выполненных работ между подрядчиком ООО "Отдел-Строй" и генеральным подрядчиком ООО "Брусника.Организатор строительства", согласно которому стоимость выполненных работ составила 44 736 г. (л.д.94).
Представленная истцом спецификация работ на сумму 252 155 руб. 40 коп. не содержит подписи лица, составившего данный документ и дату, на которую составлена данная спецификация.
Таким образом, судебная коллегия с выводом суда о необходимости принятия в целях определения размера неустойки стоимости устранения недостатков исходя из представленного ответчиком расчета соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в обоснование изменения решения суда также не принимает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, незначительный период нарушения предусмотренного соглашением сторон срока устранения недостатков, составивший 7 дней, направленное ответчиком на обращение истца письмо о готовности выплатить неустойку при предоставлении реквизитов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия в обоснование изменения решения суда также не принимает.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая размер заявленных исковых требований (131 120 руб. 81 коп.) и размер исчисленной судом неустойки до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 131 руб. 52 коп.), что составляет 2,4%, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов каких-либо правовых оснований для увеличения присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение эксперта АНО "Независимая экспертиза Сибири", за составление которого ей уплачено 8 000 руб., не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, поскольку недостатки по заявлению истца ответчиком устранялись, по состоянию на дату составления заключения - 20 февраля 2020 г. уже были устранены.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении доказательств несения расходов не опровергают указанных выводов суда об отсутствии доказательств их необходимости.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективному мнению относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черной Е.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
