Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1611/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.11.2020,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что 17.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СГ "ХОСКА", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.
В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была осуществлена.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2018 с ПАО СГ "Хоска" в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
31.05.2018 Банк России отозвал лицензию у ПАО СГ "Хоска" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В добровольном порядке оплата страхового возмещения не была осуществлена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15.01.2020 удовлетворено требование ФИО10 к ответчику, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 25.02.2020, что подтверждается выпиской по счету, то есть за сроком, установленным финансовым уполномоченным.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которую последний получил 12.05.2020.
Письмом от 15.05.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 по результатам обращения от 08.06.2020 N У-20-80761 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ответчик исполнил предыдущее решение финансового уполномоченного в установленный срок 12.02.2020, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истец указывает, что денежные средства страховой компанией были перечислены только 25.02.2020.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 5 - 8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Моздер Александера неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы 17 000 руб. В остальной части исковых требований Моздер Александеру отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. (т. 2 л.д. 6, 7 - 10).
В апелляционной жалобе Моздер Александер ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке применены необоснованно, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 15, 26 - 29).
ФИО10 и представлявший его интересы по устному ходатайству ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 17.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГо в ПАО СГ "ХОСКА" (страховой полис серия ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серия ЕЕЕ N со сроком страхования с 05.05.2017 г. по 04.05.2018.
ФИО10 обратился в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
Заявителем организована проведение независимой технической экспертизы в ООО "Авто-Тех Эксперт". Согласно экспертному заключению от 31.08.2017 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 668 201 руб. 92 коп.
30.05.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ПАО СГ "ХОСКА" в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 086 руб. 90 коп., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
31.05.2018 Банк России отозвал лицензию у ПАО СГ "ХОСКА" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.07.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 03.08.2018 ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства истца. 16.08.2018 ООО "СК "Согласие" направило ФИО13. уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде. 27.09.2018 истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 03.12.2019 ООО "СК "Согласие" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.
16.12.2019 ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.
15.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО10 и взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В решении финансовым уполномоченным разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 30.01.2020, так же срок его исполнения, решение от 15.01.2020 в рамках удовлетворенных требований истца подлежало исполнению ООО "СК "Согласие" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 13.02.2020.
Как усматривается из представленных материалов, 12.02.2020 ответчиком было передано платежное поручение на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако получателем указан Моздер Александр.
В связи с тем, что ответчиком была допущена описка в имени страхователя и указано "Александр" вместо "Александер", 19.02.2020 данное платежное поручение было возвращено из банка с указанием того, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО "Сбербанк России"
25.02.2020 ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения ФИО10 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручение N.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 15.01.2020 было исполнено ответчиком 25.02.2020, то есть после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
Разрешая спор, принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта неоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 80 000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции принял во внимание довод представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, оценил обстоятельства дела, учел период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моздер Александера - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
