Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1611/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Зайцева М.Е,, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Макаренков Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаренков Д.С. компенсационную выплату в размере 385097 руб. 30 коп., штраф в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2050 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 300 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаренков Д.С. неустойку с **** и по день фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день невыплаты компенсационной выплаты в размере 385097 руб. 30 коп., но не более 335000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 65000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб. 97 коп.
В требованиях к Тяжева Л.С. истцу Макаренков Д.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренков Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), Тяжевой Л.С. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признана Тяжева Л.С., управлявшая автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****. В соответствии с отчетом Генералюка М.В. от **** стоимость ремонта мотоцикла составила 351501 руб. 02 коп. В связи с отказом в страховой выплате он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда **** от **** по делу **** с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 385097 руб. 30 коп. Указанное решение суда оставлено апелляционным определением от **** без изменения. При рассмотрении гражданского дела судом была назначена экспертиза в ООО КЦ Астрея. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. У АО "СГ "УралСиб" приказом Банка России от **** N**** была отозвана лицензия, страховой портфель передан страховой группе "Опора", а в 2018 году- страховой группе "Ангара". Приказом Банка России от **** N**** у СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО. На основании п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ об ОСАГО РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда. **** компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, является АО "АльфаСтрахование". **** он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, с которым также было направлено решение суда от ****. Однако выплата не произведена. **** он направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, приложив экспертное заключение. В удовлетворении претензии было отказано.
Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 385097 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 385097,30*1%*количество дней, начиная с **** по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг нотариуса 2050 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Истец Макаренков Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Шутов Р.И., действующий на основании доверенности от **** N**** исковые требования уточнил, просил взыскать с РСА неустойку за 100 дней просрочки за период с **** по **** в размере 385097 руб. 30 коп. Остальные требования оставил без изменений. Далее в судебное заседание не явился.
Представитель истца Копьев С.А., действующий на основании доверенности от **** N****, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что на расчетный счет истца денежные средства по решению суда от **** не поступали, в подтверждение чему представил выписку по счету. Относительно требований по взысканию материального ущерба с Тяжевой Л.С. пояснить не смог, данные требования оставил на усмотрение суда. Возражал против ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы. Также возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафных санкций.
Представитель ответчика- РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в требованиях отказать, поскольку истцом не представлены запрашиваемые документы- экспертное заключение от **** в читаемом виде, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность истца, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штрафные санкции. К представительским расходам просил применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Тяжева Л.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что согласно полису, действовавшему в момент ДТП, лимит ответственности составляет 400000 руб. Согласилась с требованиями истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также признала требования по взысканию материального вреда в сумме 19003 руб., заявленные к ней истцом.
Представитель третьего лица- АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
Российским Союзом Автостраховщиков принесена апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренкову Д.С. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что к заявлению потерпевшего не был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты и производные требования о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежали.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** в районе ГСК на ****, гараж **** произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак ****.
Виновником ДТП признана Тяжева Л.С., управлявшая автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника на время ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****.
В соответствии с отчетом эксперта-техника Генералюка М.В. от **** **** стоимость ремонта мотоцикла составила 351501 руб. 02 коп.
В связи с отказом в страховой выплате истец обратился в Октябрьский районный суд ****.
При рассмотрении гражданского дела судом была назначена экспертиза в ООО КЦ "Астрея". Согласно заключению ООО КЦ "Астрея" ****-**** от **** стоимость восстановительного ремонта ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 385097 руб. 30 коп.
Решением Октябрьского районного суда **** от **** по делу **** с АО СГ "УралСиб" в пользу Макаренкова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 385097 руб. 30 коп. Указанное решение суда оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** без изменения.
У АО "СГ "УралСиб" приказом Банка России от **** N**** была отозвана лицензия, в связи с чем страховой портфель передан страховой группе "Опора" на основании заключенного между ними договора от ****.
Определением суда от **** ответчик АО "СГ "УралСиб" заменено правопреемником на АО "Страховая компания Опора".
В 2018 году страховой портфель от АО "СГ "Опора" передан СК "Ангара". Однако Приказом Банка России от **** N ОД-687 у СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.
**** между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ****-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в ****
**** истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, с которым также было направлено решение суда от ****.
**** АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на п.3.10 Правил страхования, уведомило истца о предоставлении документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица или их копии, заверенные в установленном порядке.
**** истец направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, приложив экспертное заключение эксперта-техника Генералюка от ****.
Письмом от **** (л.д.79 оборотная сторона) АО "АльфаСтрахование" уведомило Макаренкова Д.С., что позиция, изложенная в письме от 21.2019 остается неизменной, Акт о страховом случае не составлялся, поскольку решение о компенсационной выплате еще не принято страховщиком.
Ответом от **** АО "АльфаСтрахование" повторно сообщило истцу о том, что решение по его заявлению от **** остается неизменным. Недостающие документы могут быть представлены в филиал АО "АльфаСтрахование".
Не получив от АО "АльфаСтрахование" компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату в установленный законом срок, положив в основу решения, в том числе, вышеуказанное заключение ООО КЦ "Астрея", пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 385097 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 192548 руб. 65 коп. (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить его до 65000 руб. При этом, указал, что принял период просрочки в компенсационной выплате, допущенной ответчиком, в том числе и по причине изначально неполного предоставления истцом пакета документов.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, определив ее размер за период просрочки с **** по **** в сумме 385097 руб. 30 коп., пришел к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 65000 руб.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом правомерно указал, что на день вынесения решения по делу компенсационная выплата не произведена, таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу Макаренкова Д.С. неустойку в размере 385097,30х1%х на количество дней просрочки, начиная с **** и до фактического исполнения решения суда по компенсационной выплате, но не более 335000 руб. с учетом уже взысканной неустойки в размере 65000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах с правильным применением норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Разрешая требования истца к ответчику Тяжевой Л.С., и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера ущерба в сумме, непокрытой компенсационной выплатой. Ни заключение эксперта, ни документы по ремонту мотоцикла, которые подтверждали бы разницу между компенсационной выплатой и реальным ущербом, истцом не представлено. Представители истца не дали мотивированных пояснений относительно заявленных требований к Тяжевой Л.С. в размере 19003 руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда, основанными на ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, с РСА в пользу Макаренкова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя по данному делу конкретно; почтовые расходы по доставке корреспонденции, заявленные в размере 1200 руб., снижены до 300 руб., а также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб. 97 коп, исчисленная с учетом принципа пропорциональности.
В данной части решение суда не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от **** ****-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В силу п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Абзацем 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В обоснование своей позиции апеллянт, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что при обращении в РСА истцом не были представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документ подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из приложенных к исковому заявлению документов, а также из представленного ответчиком и третьим лицом выплатного дела следует, что после письма в АО "АльфаСтрахование" от ****, истцом были представлены недостающие документы, в частности вместе с претензией от **** представлено заключение от **** (т.1 л.д.62), а также надлежащим образом заверенная копия паспорта Макаренкова Д.С. (т.1 л.д. 102), указанная в качестве приложения к заявлению Макаренкова Д.С. (т.1 л.д.101). Копия ПТС на мотоцикл и договор купли-продажи ТС от **** были представлены ранее вместе с заявлением от **** (т.1 л.д.14).
Таким образом, ответы АО "АльфаСтрахование", направленные в адрес истца после письма от ****, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отказ в компенсационной выплате сделан необоснованно.
В силу приведенных выше норм приложенных истцом документов было достаточно для установления, как факта страхового случая, так и осуществления истцу компенсационной выплаты.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать неисполненной обязанность истца по направлению полного пакета документов для производства компенсационной выплаты и досудебному урегулированию спора.
Поскольку ответчиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд правомерно не усмотрел. При этом судом правильно определен период, за который подлежит уплата неустойки, с момента предъявления ответчику полного пакета документов.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка