Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Ташуева М.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Банка "ТРАСТ" (Публичное акционерное общество) на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило удовлетворить заявление о незаконности совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО7, по обеспечению доказательств в виде назначения экспертизы, результатом которого является постановление от 13.06.2020 о назначении экспертизы <адрес>5, и отменить его.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года постановлено: заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) об оспаривании совершенного нотариального действия нотариуса ФИО7 - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что они не являлись спором о праве, поскольку материально-правовых требований Банком не заявлялось, не направлены на оценку законности доказательства, обеспеченного нотариусом, и направлены лишь на оценку законности процедуры обеспечения доказательств (постановление нотариуса о назначении экспертизы), в силу чего, предусмотренные законом основания для оставления заявления Банка без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО), Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действий, рассматривается судом в порядке искового производства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что из содержания заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) и приложенных документов следует, что в отношении векселя ведется судебный спор с участием Банка и Каракетовой Е.М., судья пришел к выводу о том, что требования носят спорный характер, а потому заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статей 263 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Действия нотариуса по обеспечению доказательств регулируются ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу; при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации; нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле; в случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Нотариусом ФИО7 было вынесено Постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем, в порядке обеспечения доказательств.
Из поданного в Нальчикский городской суд КБР заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) следует, что по мнению заявителя, нотариусом нарушено право на безусловное извещение Банка о месте и времени рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на участие в рассмотрении ходатайства, предоставлении со стороны Банка вопросов, на которые необходимо получить ответы в рамках экспертизы, предоставлении Банком экспертного учреждения, в котором следует проводить экспертизу.
Также, по мнению Банка, у нотариуса не имелось оснований для принятия постановления о назначении экспертизы, ввиду очевидного отсутствия объективных причин невозможности или затруднительности проведения судебной экспертизы.
Таким образом требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) были направлены лишь на оценку законности процедуры обеспечения доказательств путем назначения экспертизы. Материально-правовых требований не заявлял.
В стадии принятия заявления судья не обладал также сведениями позволяющими применить положения ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нотариальное действие в виде назначения экспертизы не явилось основанием возникновения спора о праве.
Соответственно, правовых оснований для оставления заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) без рассмотрения на стадии его принятия не имелось.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года отменить.
Заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.З. Ташуев
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
