Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1611/2020
от 07 сентября 2020 года по делу N 33-1611/2020 (2-1414/2019)
судья Мархаев П.С.
УИД:04RS0008-01-2019-001849-90
поступило 8 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Холонгуевой О.Р.., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Волковой Наталье Анатольевне, Волкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчиков Волковой Н.А., Волкова А.А. на решение Заиграевского районного суда РБ от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" в солидарном порядке с Волковой Натальи Анатольевны, Волкова Александра Анатольевича 359 575, 52 руб., из которых 352 847,05 руб. задолженность наследодателя по кредитному договору, 6 728,47 руб. - судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) просил взыскать с Волковой Н.А. задолженность по договору кредитования в сумме 446 380,91 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 393 452 руб. сроком на 60 месяцев. 4 ноября 2016 года ФИО1 умерла, задолженность по кредиту не погашена. Наследство после смерти заемщика приняли ее дети Волкова Н.А. и Волков А.А.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Волков А.А.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" Гаврина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Волкова Н.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что наследство ФИО1 не принимала, страховая компания обязана погасить кредит.
Ответчик Волков А.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Районным судом дело в отсутствие истца и ответчика Волкова А.А., постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не определена рыночная стоимость недвижимого имущества, кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что супруг умершей - ФИО1., в силу закона должен отвечать по общим долгам, приобретенным в период брака.
В апелляционной жалобе Волков А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, о наличии судебного спора он не знал, рассмотрение дела без его участия является ущемлением его конституционных прав на судебную защиту, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которого он не мог заявить в суде первой инстанции, так как его участие в судебном заседании не было надлежащим образом обеспечено. Также указывает на то, не установлена рыночная стоимость недвижимого имущества.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказными письмами с уведомлением извещений о времени, дате и месте судебного заседания, о невозможности явки по уважительным причинам не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебного акта.
Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела между Банком и ФИО1 5 октября 2013 года заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 393 452 руб. сроком на 60 месяцев под 46,76% годовых.
ФИО1 умерла 4 ноября 2016 года.
По состоянию на 8 октября 2019 года задолженность по указанному договору составила 446 380,91 руб., из которых основной долг составил 283 934,22 руб., проценты за пользование кредитом - 162 446,69 руб.
После смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из жилого помещения, с кадастровым номером 03:06:000000:14340, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, ул. Ленина, д. 20, кв. 2, и денег 20 руб. и 27,90 руб., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".
Из наследственного дела N 192/2016 усматривается, что наследство, открытое к имуществу ФИО1., принято ее детьми Волковой Н.А., Волковым А.А. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства от 17 ноября 2016 года, в установленный законом срок (л.д. 27), что в силу приведенных законоположений, свидетельствует о принятии ими наследства. Супруг умершей ФИО2 отказался от принятия наследства супруги, о чем в наследственном деле имеется его заявление.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследники должника по договору - Волков А.А. и Волкова Н.А., несут обязательства по возврату полученных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал задолженность по договору в размере 352 847,50 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Однако при определении стоимости такого имущества суд исходил из кадастровой стоимости квартиры - 352 799,15 руб., содержащейся в кадастровой справке (л.д. 37).
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 61 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и, как следствие неверно определилпределы ответственности наследников перед кредитором наследодателя, не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд первой инстанции ошибочно исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в то время как учету подлежала рыночная стоимость жилого помещения, определенная на день открытия наследства.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб в части необходимости выяснения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего наследственную массу, заслуживают внимания.
Исходя из доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества определением от 29 июня 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению экспертизы от 3 августа 2020 года N 031/1-2020 рыночная стоимость жилого помещения, с кадастровым номером 03:06:000000:14340, расположенного по адресу с. Новоильинск, ул. Ленина, д. 20, кв. 2, составила 182 000,00 руб.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, либо усомниться в компетенции экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено полно и всесторонне, выводы изложены четко, ясно, предположительных оценок не содержат, соответствуют результатам исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта недвижимости истцом не представлено, а потому судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение.
Положениями частей 1, 2 ст. 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности, а согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Ответчиками поданы заявления нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери, без указания долей. Свидетельства о праве на наследство по закону Волковыми не получены и в материалах наследственного дела таких заявлений не имеется, сведений об определении долей наследниками в наследственном имуществе не представлено и на такие обстоятельства ответчики не ссылались. Следовательно, имущество в виде квартиры и денежных средств поступило в общую долевую собственность ответчиков, их доли в наследованном имуществе являются равными.
При таких обстоятельствах, с учетом денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя ФИО1 в сумме 47,90 руб. (20 руб. и 27, 90 руб.)., с ответчиков Волкова А.А., Волковой Н.А. солидарно в пользу Банка подлежала взысканию задолженность по кредитному обязательству ФИО1 в размере 182 047,90 руб. (182 000 руб. + 47,90 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с установлением судебной коллегией иного размера суммы задолженности подлежат пересчету и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, подлежащий возмещению за счет ответчиков составит 4 020,48 руб. ((182 047,90 руб. - 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 2 010,24 руб. с каждого.
Наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества только по тем обязательствам наследодателя, которые имелись на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя.
Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, не является обязательством наследодателя, поэтому не подлежит взысканию за счет наследственного имущества, что судом первой инстанции также не было учтено. Между тем, государственная пошлина взыскивается с наследников, поскольку иск подан Банком в связи с неисполнением наследниками перешедших к ним по наследству обязательств по возврату кредитного долга.
Так как одним из доводов апелляционных жалоб являлось неправильное определение стоимости наследственного имущества, для правильного разрешения спора по делу проведена судебная экспертиза, то в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно письму ООО "Независимая оценка" стоимость экспертизы составила 15 000 руб.
Поскольку требования Банка подлежат частичному удовлетворению в сумме 182 047,90 руб., что составляет 40,78% от заявленной Банком суммы требований (446 380,91 руб.), то с ответчиков следует взыскать расходы за экспертизу в сумме 6 117 руб. (15 000 руб. * 40,78%) в долях по 3 058,50 руб. с каждого, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано - 8 883 руб. (15 000 руб. - 6 117 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова Н.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является супруг должника ФИО2., который должен отвечать по общим долгам, приобретенным в период брака, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Частью 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
ФИО2 наследство после смерти ФИО1 не принял, что подтверждается его заявлением об отказе от наследства, имеющимся в материалах наследственного дела (л.д. 28). Доказательств того, что кредитный долг ФИО1 признан общим долгом супругов или кредитные средства потрачены на нужды супругов, ответчиками не представлено. Соответственно, оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 не имеется.
Довод апелляционной жалобы Волкова А.А. о том, что о наличие судебного спора он не знал, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 103), направленного по адресу: с. Новоильинск, ул. Ленина, д. 20 кв. 2, в котором содержится подпись Волкова А.А. о получении судебной корреспонденции. Согласно справке администрации МО СП "Новоильинское", заявлению Волкова А.А. о принятии наследства, пояснений ответчика Волковой Н.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33, 26, 107) Волков А.А. проживает по указанному адресу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо от имени Волкова А.А. получило юридически значимое сообщение в материалы дела не представлено.
Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Волков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части сумм долга и государственной пошлины, подлежащих взысканию, и порядка взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2. ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятии от 18 февраля 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Волковой Наталье Анатольевне, Волкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части, взыскав солидарно с Волковой Натальи Анатольевны, Волкова Александра Анатольевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 5 октября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1, в сумме 182 047,90 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (по ? доли каждому).
Взыскать с Волковой Натальи Анатольевны, Волкова Александра Анатольевича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020,48 руб. в долевом порядке, то есть по 2 010,24 руб. с каждого.
Взыскать с Волковой Натальи Анатольевны, Волкова Александра Анатольевича в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 6 117 руб. в долях по 3 058,50 руб. с каждого.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 8 883 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
