Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года по иску Гофман С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Гофман С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 19 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Каргиева К.Ф., автомобиля 2 г/н N под управлением Гофман С.В. и автомобиля 3 г/н N под управлением Чупакова М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Каргиев К.Ф.
Ответственность водителя автомобиля 1 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование". Гофман С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 118 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель Гофман С.В. - Батаев П.А. исковые требования поддержал, представитель АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Гофман С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гофман С.В. взыскана неустойка в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 666 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в сумме 1 250 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, так как выплата страхового возмещения произведена истцу в предусмотренный законом срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились Гофман С.В., его представитель Батаев П.А., представитель АО "АльфаСтрахование".
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
От представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности 'владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н N под управлением Каргиева К.Ф., автомобиля 2 г/н N под управлением Гофман С.В. и автомобиля 3 г/н N под управлением Чупакова М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каргиев К.Ф.
Ответственность владельца автомобиля 1 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование".
13 мая 2019 года Гофман С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 мая 2019 года ответчиком с привлечением ООО "АльфаЭксперт" произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д.51/.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовало проведение экспертизы в АО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".
Согласно заключению от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 155 711 руб. 40 коп., с учетом износа запасных частей - 90 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия - 73 200 руб., стоимость годных остатков - 16 000 руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ответчик организовал проведение транспортного трасологического исследования у ИП Андрис К.Б.
Согласно заключению специалиста от 21 мая 2019 года все повреждения на поврежденном транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2019 года.
23 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" истцу в выплате страхового возмещения отказало.
16 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 118 100 руб.
К претензии истец приложил экспертное заключение ООО КФ "Юнэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного 'средства с учетом износа составила 118 100 руб. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 октября 2019 года частично удовлетворены требования Гофман С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гофман С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 55 751 руб.
У казанная сумма выплачена истцу 11 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N /л.д.180/.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена ООО ЭА "Дело+" судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 57 890 руб., без учета износа - 91 830 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО ЭА "Дело+" от 29 января 2020 года превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 2 139 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованное взыскание судом суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ 'в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без
удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
