Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1611/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1611/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наумкина Дмитрия Викторовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Наумкина Дмитрия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и снятии с кадастрового учета земельного участка возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Рязани.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Наумкин Д.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и снятии с кадастрового учета земельного участка.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года исковое заявление возвращено Наумкину Д.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Наумкин Д.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Из материалов дела усматривается, что Наумкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконными действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный в результате выдела земельного участка в счет доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка.
В своем исковом заявлении истец, ссылаясь на свое несогласие с выделом в счет принадлежащих долей земельного участка сельскохозяйственного назначения Черепановой Н.В., в том числе и местоположения, и размеров выделяемого земельного участка, просил суд:
1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по постановке и государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по постановке и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
2. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером земельного участка N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
3. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.
4. Восстановить право Черепановой Н.В. на долю в праве общей долевой собственности на исходном земельном участке.
С учетом заявленных истцом исковых требований и их оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии земельного спора, который подлежит разрешению с учетом положений правил об исключительной подсудности, определенных в ч.1 ст.30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, и поскольку спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани, то обоснованно возвратил иск истцу.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который в том числе имеется ссылка в исковом заявлении истца, как на обоснование своих исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям в п.56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В силу разъяснений в п.2 названного постановления, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Доводы истца Наумкина Д.В. о том, что он не заявлял спора о правах на земельный участок, противоречат поданному им исковому заявлению, из которого усматривается, что он оспаривает права Черепановой Н.В. на вновь образованный земельный участок и просит восстановить земельный участок, из которого он был выделен, и сособственником которого он является.
Другие доводы частной жалобы истца на то, что им заявлен административный иск, подлежащий рассмотрению по правилам производства КАС РФ, также не соответствуют поданному им исковому заявлению, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Наумкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать