Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года №33-1611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Похлебаев СВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вольская ИВ к Макаренко ВМ о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Похлебаев СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольская ИВ обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко ВМ, Карабейник ОВ о возврате неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного объекта недвижимости заключили договор купли-продажи квартиры с КНМ, стоимость квартиры стороны определилив размере 3056000 руб., из которых 306000 руб. - личные средства покупателя, 2750000 руб. - заемные средства, предоставленные покупателю банком. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления сторонами заявлений о регистрации перехода права и договора купли-продажи в МФЦ г. Абакана продавцы и покупатель приехали в Банк, чтобы произвести расчет за квартиру. Перед выдачей покупателю заемных средств работник банка потребовал у продавцов расписку в получении денежных средств, которая и была подписана в банке, после чего ответчик Макаренко ВМ и покупатель КНМ прошли в кассу банка. КНМ получила заемные денежные средства и произвела расчет с Макаренко ВМ, передав ей полную стоимость квартиры. Она (Вольская ИВ), ожидавшая возле кассы банка, потребовала у Макаренко ВМ причитающуюся ей часть денежных средств, однако получала отказ, в связи с чем была вынуждена в тот же день обратиться в органы полиции. Полагала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 995666 руб. (1/3 доля от (стоимость квартиры 3056000 руб.- 70000 руб. услуги риэлтора), просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
В возмещение судебных расходов на оплату госпошлины просила взыскать 13157 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований к ответчику Карабейник ОВ прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В ходе рассмотрении дела представитель истца Похлебаев СВ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Макаренко ВМ денежные средства в размере 995333 руб. по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Макаренко ВМ исковые требования не признала, указав, что квартира фактически была продана за 2680000 руб., которые она получила в кассе банка в день заключения договора купли-продажи. Из указанной суммы была произведена оплата услуг риэлтора в размере 70000 руб., и оплата стоимости ремонта в квартире в размере 100000 руб. Соответствующую стоимости доли истца сумму в размере 900000 руб. она сразу передала Вольская ИВ
Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Вольская ИВ, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Вольская ИВ отказано.
С данным решением не согласен представитель истца Похлебаев СВ
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, суд, отказывая в иске, неправомерно принял во внимание расписку продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ею подтверждается только факт расчета покупателя с продавцами за отчуждаемый объект недвижимости и цена, которую стороны согласовали в договоре, каких-либо сведений о распределении между продавцами полученных от покупателя денежных средств данная расписка не содержит.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено получение денежных средств от покупателя только ответчиком Макаренко ВМ, полагает, что обстоятельства, связанные с последующим распределением денежных средств между сособственниками, подлежали доказыванию, однако доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу материалы дела не содержат.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Макаренко ВМ выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 995333 руб., Вольская ИВ указывала на то, что денежные средства в счет причитающейся ей доли после продажи квартиры не были переданы ответчиком.
Отказывая Вольская ИВ в иске к Макаренко ВМ о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что расчет между сторонами сделки произведен полностью, деньги в размере 3056000 руб. получены продавцами в полном объеме, о чем выдана расписка. Содержание расписки и договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества за указанную в договоре сумму стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях. Также суд сослался на то, что требований о признании незаключенным договора купли-продажи, либо о взыскании с покупателя денежных средств, Вольская ИВ не заявлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе распределения денежных средств после продажи квартиры между долевыми собственниками.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Макаренко ВМ, Карабейник ОВ и Вольская ИВ принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ними и покупателем КНМ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3056000 руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств.
Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма, равная 306000 руб., выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя в течение 1 рабочего дня с даты приема регистрирующим органом договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, заявления о регистрации ипотеки в силу закона, закладной; окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты предоставления в регистрирующий орган договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и предоставления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 2750000 руб. за счет средств ипотечного кредита. Стороны пришли к соглашению, что указанная выше сумма может быть получена Продавцом после предоставления Кредитору оригинала расписки регистрирующего органа о приеме договора на регистрацию. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости между Покупателем и Продавцом подтверждается расписками о получении денежных средств.
В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карабейник ОВ, Макаренко ВМ, Вольская ИВ получили от покупателя КНМ за продаваемую квартиру денежные средства в размере 3056000 руб.
Государственная регистрация права собственности КНМ на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что покупатель КНМ передала все денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры только одному из сособственников Макаренко ВМ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости принадлежавшей ей 1/3 доли.
Ответчик Макаренко ВМ в судебном заседании не оспаривала, что КНМ произвела с ней расчет за квартиру, однако утверждала, что денежные средства в размере стоимости доли истца, около 900000 руб. она ей (Вольская ИВ) передала.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вольская ИВ обращалась с заявлением в органы полиции. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану ВНС ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вольская ИВ по факту отказа в передаче ей денежных средств в счет оплаты стоимости принадлежавшей ей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из показаний Вольская ИВ, данных в ходе проведения проверки следует, что после получения денежных средств в кассе Банка, ее мать Макаренко ВМ не произвела с ней расчет за принадлежащую ей долю в квартире в размере около 893333 руб.
Опрошенная в ходе проверки Макаренко ВМ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, расположенная в <адрес>, принадлежавшая ей и её дочерям Вольская ИВ и Карабейник ОВ на праве долевой собственности, за 2680000 руб. После получения ею (Макаренко ВМ) от покупателя денежных средств в помещении кассы банка, часть суммы, около 900000 руб., она передала Вольская ИВ за принадлежавшую ей долю.
Судом по ходатайству стороны истца была опрошена в качестве свидетеля КНМ, которая пояснила, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3056000 руб. Поскольку первоначальный взнос был уже внесен, в помещении кассы банка ей выдали заемные денежные средства в размере 2750000 руб., которые сразу она передала Макаренко ВМ После расчета ей была передана расписка со всеми подписями долевых собственников, подтверждающая получение денежных средств за квартиру. Каким образом происходило распределение денежных средств между истцом и ответчиками, ей не известно.
Таким образом, исполнение покупателем КНМ своих обязательств по договору купли-продажи и полный расчет за проданную квартиру сторонами не оспаривается.
Из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела судом и в ходе проведения проверки по материалу КУСП N, показаний свидетеля КНМ достоверно следует, что денежные средства покупателем были переданы в помещении кассы банка продавцу Макаренко ВМ Данное обстоятельство ответчиком Макаренко ВМ не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет между сторонами сделки произведен полностью, деньги в размере 3056000 руб. получены продавцами в полном объеме, о чем выдана расписка. Содержание расписки и договора купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества за указанную в договоре сумму стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях.
Однако, придя к выводу о том, что расписка подтверждает получение продавцами, в том числе истцом, денежных средств от покупателя, суд не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о том, что денежные средства покупателем были переданы только Макаренко ВМ Стороны не оспаривали, что расчет со стороны покупателя КНМ был произведен в полном объеме, и именно данное обстоятельство подтверждается распиской, представленной в материалы дела, в то время как доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от Макаренко ВМ Вольская ИВ не представлено.
Кроме того, вопреки выводам суда договор купли-продажи не содержит условий, позволяющих толковать данную расписку, как подтверждение получения денежных средств каждым из участников долевой собственности. Условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений о распределении полученных денежных средств от продавца между покупателями.
Доводы ответчика о том, что она из полученных от покупателя денежных средств передала истцу Вольская ИВ ее долю в размере около 900000 руб., несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основания своих требований и возражений.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 995333 руб. от Макаренко ВМ Вольская ИВ должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Поскольку ответчик не представила суду надлежащего допустимого доказательства о передаче истцу денежных средств в размере стоимости 1/3 доли в квартире, то удерживаемая Макаренко ВМ денежная сумма является её неосновательным обогащением, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.
Учитывая, что Макаренко ВМ, Вольская ИВ отчуждали принадлежащие им 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, каждая из них имела право на получение 1/3 от её стоимости.
Согласно договору купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 3056000 руб. Стороны не оспаривали, что из указанной суммы были оплачены услуги риэлтора в размере 70000 руб., в связи с чем истец просила возвратить неосновательное обогащение в размере 1/3 доли от 2986000, что составляет 995333 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Вольская ИВ к Макаренко ВМ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в размере 995333 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13157 руб.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Макаренко ВМ в пользу Вольская ИВ возврат неосновательного обогащения в размере 995333 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 13157 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка