Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Куницыной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе директора ООО ПП "Энергия" Караваева Ю.М.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Куницыной Л. В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, возникших между Куницыной Л. В. и Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск в период времени с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск в пользу Куницыной Л. В. недовыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 133809 (Сто тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 07 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" г. Краснокаменск государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере 4176 (Четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 18 копеек".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Куницына Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> она работала в обществе с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энергия" (далее - ООО ПП "Энергия") в должности сторожа. О вакансии истец узнала от сторожей. В декабре она подошла к прорабу ООО ПП "Энергия" ШНМ по поводу трудоустройства. ШНМ пояснила истице, что та может выйти на работу сторожем, охранять производственную территорию организации, которая находится напротив шестой столовой г. Краснокаменска. К работе истец приступила с <Дата>, с рабочим местом ее ознакомила ШНМ, она же допустила истицу к работе и обговорила с ней условия труда. Истица неоднократно обращалась к ШНМ по поводу оформления трудовых отношений, но та ответила, что сторожей они не оформляют. К непосредственному руководителю общества истица не обращалась, так как ее непосредственным начальником была ШНМ, которая, со слов других работников, и занималась оформлением трудовых договоров. В должностные обязанности истицы входила охрана и обход территории ООО ПП "Энергия", график работы составляла ШНМ В данных графиках истица также расписывалась в получении заработной платы, которая выплачивалась ей 1 раз в месяц 30 числа или в начале месяца. На основании изложенного, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО ПП "Энергия" в период с <Дата> по <Дата> в должности сторожа, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 133 809,07 руб. (л.д. 5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-103).
Не согласившись с постановленным по делу решением, директор ООО ПП "Энергия" Караваев Ю.М. подал апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он является директором ООО ПП "Энергия", до него должность директора занимал КБН В полномочия указанных лиц входил вопрос приема на работу и увольнения. Никому другому директорами общества данные полномочия делегированы не были. В исковом заявлении истец указывает, что на работу ее приняла прораб ШНМ, но таких полномочий у указанного лица не было. С 2010 г. по <Дата> ШНМ работала у ответчика в должности прораба и занималась исключительно строительными работами. Общество никогда не принимало на работу и не увольняло истицу Куницыну Л.В., никаких выплат ей не производило, графиков работы не составляло. По вопросу трудоустройства истица также в общество не обращалась. Штатным расписанием общества не предусмотрена штатная единица сторожа. В материалы дела истцом не было представлено никаких доказательств ее трудоустройства, решение суда основано только на показаниях свидетелей. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-119).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куницына Л.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение районного суда законным и не подлежащим отмене (л.д. 122).
Представитель ответчика Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Куницыной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куницына Л.В. с <Дата> по <Дата> выполняла за оплату работу в ООО ПП "Энергия" на должности сторожа.
При этом правоотношения между Куницыной Л.В. и ООО ПП "Энергия" надлежащим образом оформлены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании отношений между сторонами трудовыми, поскольку истцом суду представлены бесспорные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, соответствующих требованиям относимости и допустимости, сторона ответчика в ходе разбирательства дела по существу не представила.
Учитывая, что истцом были представлены доказательства того, что между ней и ответчиком состоялось соглашение о заключении трудового договора, что она была фактически допущена к работе на условиях трудового договора, получала заработную плату, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что директор общества не передавал никому своих полномочий по приему и увольнению работников, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Из пояснений истца, а также из показаний свидетелей БЛВ, БНС следует, что они втроем в спорный период времени работали сторожами в ООО ПП "Энергия". До работы они были допущены работником ответчика - прорабом Ш, которая составляла графики работы, ежемесячно оплачивала их труд, контролировала выполнение ими должностных обязанностей. Свою работу сторожа также согласовывали с заместителем директора МЮН и начальником участка механизации и автотранспорта ПАН Им троим был установлен режим работы, определена оплата труда, осуществлялся контроль со стороны руководителей общества.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в штатном расписании единицы сторожа, отмены решения повлечь не может, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
