Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3892/2019 по иску Тихоновой Ларисы Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Шуваев Василий Сергеевич, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Тихонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 01 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Opel Zafira получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей была застрахована в ООО "МСК Страж".
ООО "МСК Страж", признала случай страховым и произвела выплату в размере 9 261 руб.
Согласно отчету независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017г. с ООО "МСК Страж" в пользу Тихоновой Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 99 938,52 руб., неустойка в размере 95 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., и судебные расходы.
В связи с тем, что ООО "МСК Страж" признано несостоятельным (банкротом), 23.05.2018г., в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов.
09.04.2019 г., в РСА повторно был направлен затребованный ответчиком комплект документов, однако компенсационная выплата не произведена.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 99 938,52 руб., убытки в виде стоимости экспертной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, и судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 г. исковые требования Тихоновой Л.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 99 938,52 руб., неустойку в размере 95 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб., штраф в размере 49 969,26 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не в полном объеме был представлен пакет документов, а выявленные РСА недостатки, не были устранены, в следствие чего ответчик и не мог произвести компенсационную выплату. Находит необоснованным взыскание судом штрафа и неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций превышает размер ущерба ДТП от 01.04.2017 г.
Также апеллянт считает заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, 3-его лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков- Ковгут А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 01 апреля 2017г. года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Opel Zafira причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "МСК СТРАЖ".
18.04.2017 г. Тихонова Л.Г. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО "МCK Страж", предоставив все необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 9 261 рублей.
В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. По истечению установленного законом срока, выплата не была произведена.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017г. исковые требования Тихоновой Л.Г. удовлетворенны частично. Взыскано с ООО "МСК Страж" в пользу Тихоновой Л.Г. сумма страхового возмещения в размере 99 938,52 руб., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 276 938,52 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "МСК Страж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3198,2 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 28.11.2017г. (л.д.20-24).
В связи с тем, что 12.01.2018г. Решением Арбитражного суда Рязанской области (А54-81812017) ООО "МСК СТРАЖ" признана несостоятельным (банкротом), решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-11040/17 на данный момент не исполнено. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.
29.05.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.87).
06.06.2018 г. РСА направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного пакета документов (справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об АП, оригинала экспертного заключения) (л.д.83-84).
09.04.2019 г. истец направил ответчику копию экспертного заключения, квитанцию, а также претензию (л.д.68).
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с тем, что ООО "МСК Страж" признано банкротом, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. не исполнено, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по компенсационной выплате.
Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд также принял решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, снизив размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме - 25 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения в экспресс отправление от 23.05.2018г., но в указанной выплате ему было отказано.
К претензии от 09.04.2019г. истцом приложена копия экспертного заключения. Однако, компенсационная выплата так и не была выплачена.
Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в представленном истцом заключении, ответная сторона не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Оценивая доводы о недостаточной степени снижения неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
