Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1611/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиновой Т.Н., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описок от 23 октября 2019 года, которым исковые требования Мусиновой Т.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Унанян И.А. в пользу Мусиновой Т.Н.: 1000 рублей - в возмещение вреда здоровью, 10 000 рублей - компенсация морального вреда. 426 рублей 10 копеек - расходы на приобретение медикаментов, 334 рубля 20 копеек - почтовые расходы.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Унанян И.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Мусиновой Т.Н., заключение прокурора Вологодской областной прокуратуры Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
08 июля 2019 года Мусинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Унанян И.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 11 июля 2018 года на 410 км автодороги "Новая Ладога - Вологда" произошло ДТП с участием автобуса марки ..., государственный регистрационный знак N..., совершавшего поездку по маршруту: Санкт-Петербург - Вологда, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП Мусинова Т.Н. получила ушиб головы, в связи с чем проходила амбулаторное лечение.
Ссылаясь на то, что владельцем автобуса и перевозчиком является ИП Унанян И.А., которой претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения, Мусинова Т.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08 июня 2019 года по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью - 100 000 рублей, расходы на покупку медицинских препаратов - 426 рублей 10 копеек, утраченный заработок - 4321 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП - 200 рублей, расходы на ксерокопирование - 596 рублей, почтовые расходы - 334 рублей 20 копеек.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Мусинова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить или изменить. Не оспаривая размер взысканного страхового возмещения, в остальной части исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании неустойки, утраченного заработка, а также несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: получение выписки ЕГРИП, ксерокопирование документов. Обращает внимание на то, что судом оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Выражает несогласие с отказом во взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителя.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит заочное решение суда изменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причиненение вреда жизни, здоровью, имуществу, пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года N 1164, установил, что пассажиру автобуса Мусиновой Т.Н. были причинены телесные повреждения, автогражданская ответственность перевозчика ИП Унанян И.А. застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом судом произведен расчет страхового возмещения, которое составило 1000 рублей, взысканы расходы на приобретение медикаментов - 426 рублей 10 копеек, почтовые расходы - 334 рублей 20 копеек.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенная судом в связи с некачественным оказанием услуги по перевозке и получением потерпевшей Мусиновой Т.Н. телесных повреждений. В указанной части податель жалобы полагает удовлетворенным иск в части нарушения прав потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с состоявшимся судебным актом, в обжалуемой части заслуживают внимания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Федеральным законом N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
При этом по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вред здоровью Мусиновой Т.Н. причинен по вине ИП Унанян И.А., осуществлявшей перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ, страховщик, на место которого в рассматриваемом случае встает перевозчик, не застраховавший свою ответственность, обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Установлено, что Мусинова Т.Н. направила претензию ИП Унанян И.А., которая оставлена последней без удовлетворения, следовательно, принимая во внимание нарушение прав потребителя перевозчиком, исковые требования Мусиновой Т.Н. о взыскании неустойки за период с 08 июня 2019 года по 08 октября 2019 года являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, решение в этой части - отмене.
Истребуемая истцом сумма неустойки составляет 1230 рублей, расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание положение пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которой общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть - 1000 рублей.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей.
При разрешении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не принято во внимание следующее.
Мусиновой Т.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей, которые позднее были увеличены до 100 000 рублей.
Кроме того, истцом предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей из-за нарушения перевозчиком прав потребителя в связи с отсутствием добровольного урегулирования спора.
Между тем, при взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не учел различный правовой характер требований, при этом ошибочно исходил из совокупности оснований для удовлетворения иска в этой части, ссылаясь одновременно на оказание услуги по перевозке ненадлежащего качества и характера полученных Мусиновой Т.Н. телесных повреждений.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия критически оценивает и довод автора жалобы о том, что судом взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей и не рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровью.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП Мусинова Т.Н. получила телесные повреждения, в связи с чем проходила курс амбулаторного лечения с 11 июля 2018 года по 23 июля 2018 года.
В соответствии с заключением эксперта N... от 23 ноября 2018 года по делам об административных правонарушениях, у потерпевшей по данным предоставленной медицинской документации имелась ссадина в теменной области, указанная в записи травматолога от 11 июля 2018 года. Это повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья. По имеющемуся описанию нельзя высказаться о давности образования ссадины. Объективных убедительных клинических данных за сотрясение головного мозга у потерпевшей предоставленной медицинской документации не имеется (т. 2 л.д. 121-122).
Исходя из тяжести полученных травм, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП Унанян И.А. являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично - в размере 10 000 рублей, которые уже взысканы судом первой инстанции.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, исковые требования Мусиновой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда также являются правомерными. Размер компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции, должен составить 2000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требования Мусиновой Т.Н. о взыскании утраченного заработка, являются убедительными.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке о однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Установлено, что Мусинова Т.Н. на момент получения травмы не работала. В период с 11 июля 2018 года по 23 июля 2018 года был открыт лист нетрудоспособности, требования заявлены за 12 дней.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 24 августа 2018 года N 550н, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2 квартал 2018 года составляла 11 280 рублей.
Соответственно, размер утраченного заработка составляет 4366 рублей 45 копеек (11 280 / 31 х 12).
Принимая во внимание, что исковые требования Мусиновой Т.Н. в части утраченного заработка определены в размере 4321 рубля 16 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение в этой части - отмене.
Аргументы апелляционной жалобы в части взыскания штрафных санкций судебная коллегия также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" даются разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 18 746 рублей 26 копеек (1000 + 1000 + 10 000 + 2000 + 426,10 + 4321,16), размер штрафа в пользу потребителя равен 9373 рублям 63 копейкам.
Выраженное в жалобе несогласие с отказом суда во взыскании судебных издержек, понесенных истцом при обращении в суд, является обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Для определения места нахождения ответчика в целях обращения в суд, истцом была получена выписка ЕГРИП, произведено ксерокопирование документов, прилагаемых в обоснование исковых требований.
Вопреки указанию в мотивировочной части решения, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП (т. 2 л.д. 148), а также квитанций об оплате ксерокопирования документов в размере 596 рублей (т. 2 л.д.139-145).
Указанные расходы обоснованны, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому иску и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, утраченного заработка, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, расходов на ксерокопирование подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описок от 23 октября 2019 года,
в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусиновой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Унанян И.А. о взыскании: неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, утраченного заработка, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, расходов на ксерокопирование - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Мусиновой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Унанян И.А. в пользу Мусиновой Т.Н.: 1000 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 4321 рубль 16 копеек - утраченный заработок, 2000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 9373 рубля 63 копейки - штраф, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 596 рублей - расходы по ксерокопированию.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
