Определение Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-1611/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1611/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Герасимовой К.И., с участием представителя заявителя Восканяна М.Ж., рассмотрев 15 октября 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Мамедова Д.Б. оглы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Д.Б. оглы обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. N - N, на условиях социального найма.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года Мамедову Д.Б. оглы отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Мамедов Д.Б. оглы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что в настоящем иске предмет спора не тождественен предмету по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3156/2018. В частности, ранее Мамедовым Д.Б. оглы заявлялось требование о признании за ним права пользования квартирами N N на условиях договора социального найма жилого помещения, как разными объектами недвижимости, тогда как в настоящем иске Мамедов Д.Б. оглы просит признать право пользования жилым помещением как единого объекта - квартиры N-N, указав, что в ЕГРН отсутствуют сведения данных помещений как об отдельных объектах недвижимости, существует единый объект недвижимости - квартира N - N. Кроме того, в настоящем споре ответчиком является администрация Петропавловска-Камчатского городского округа, тогда как по делу N 2-3156/2018 ответчиком являлось Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа. Также указывает, что в обоснование настоящего иска приведены иные нормы материального права.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 10 августа 2020 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Мамедову Д.Б. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2018 года, оставленным апелляционным определением без изменения, разрешены исковые требования Мамедова Д.Б. оглы к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании за ним права пользования на условиях социального найма жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> кв. N и N.
Как следует из поданного искового заявления, Мамедов Д.Б. оглы по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным исковые требования, в поданном к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа иске он просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв. N - N, на условиях социального найма.
Доводы частной жалобы Мамедова Д.Б. оглы о том, что ранее он обращался в суд с требованиями о признании за ним права пользования разных объектов недвижимости - квартиры N и квартиры N, тогда как сейчас он обращается в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением как единого объекта - квартиры N-N, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рамках нового иска подлежат установлению идентичные ранее рассмотренному делу обстоятельства, а к рассмотрению заявлены все те же требования. Иные основания из иска не усматриваются.
Доводы жалобы о том, что в настоящем споре иной ответчик, нежели в ранее рассмотренном, несостоятельны, поскольку Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вновь заявленные требования тождественны уже рассмотренным требованиям в решении от 13 июня 2018 года, а потому повторному рассмотрению они не подлежат, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления Мамедова Д.Б. оглы к производству суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка