Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1611/2020
гор. Брянск 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "АгроКом" и Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по иску Абрамовой Т.В., Абрамова В.М., Поликарповой Г.В., Поликарпова М.И., Коробковой А.Д. к ООО "АгроКом" о взыскании неустойки и расторжении договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Абрамовой Т.А., Абрамова В.М., Поликарпова М.И., Поликарповой Г.М. - Чумакова В.М., представителя ООО "АгроКом" Вишневской Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СПК им.Ленина, площадью <данные изъяты> кв.м., который обременен договором аренды, заключенным с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "АгроКом" сроком на 15 лет. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика перед истцами образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку письменные претензии истцов по оплате арендной платы за период с 2017 -2018 гг. оставлены ответчиком без ответа, истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 20117,2018,2019 гг. в размере 18 900 рублей, т.е. по 6300 рублей за год каждому, пени в размере 13899 рублей 18 копеек, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцы требования уточнили и просили суд взыскать с ООО "АгроКом" в пользу каждого из них неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9450 рублей,, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ООО "АгроКом" в пользу Абрамовой Т.В. - 18900 рублей долга за 2017-2019 гг., 6949 рублей 59 копеек пени в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Абрамова В.М. - 18900 рублей долга за 2017-2019 гг., 6 949 рублей 59 копеек пени в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Поликарповой Г.В. - 18900 рублей долга за 2017-2019 гг., 9266 рублей 12 копеек пени в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Поликарпова М.И. 18900 рублей долга за 2017-2019 гг., 9266 рублей 12 копеек пени в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, Коробковой А.Д. 18900 рублей долга за 2017-2019 гг., 4633 рубля 06 копеек пени в части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в также в части взыскания неустойки со дня вынесения решения до момента фактической уплаты долга, производство прекращено.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АгроКом" в пользу Абрамовой Т.В. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с ДД.ММ.ГГГГ. по N., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль, почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек, Абрамова В.М. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль, почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек, Поликарповой Г.В. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубля, почтовые расходы в размере 189 рублей 86 копеек, Поликарпова М.И. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубля, почтовые расходы в размере 159 рублей 86 копеек, Коробковой А.Д. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период в части с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубля, почтовые расходы в размере 159 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "АгроКом" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов неустойки в сумме 9450 рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что размер неустойки завышен.
В апелляционной жалобе Абрамова Т.В. и Поликарпова Г.В. просят решение суда отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение в оспариваемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда и оценка доказательств не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ООО "АгроКом" в возражениях на апелляционную жалобу истцов, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда в части требований истцов о расторжении договора аренды оставить без изменения.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалоб и в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Коробкова А.Д., Абрамова Т.В., Абрамов В.М., Поликарпова Г.В., Поликарпов М.И. являются собственниками на праве долевой собственности по 1/221 доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК им Ленина.
ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "Агрофирма Амтел" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным должником (банкротом).
По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N -ОТПП/1) ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрофирма Амтел", в лице конкурсного управляющего, и ООО "АгроКом" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "АгроКом" приобрело имущество, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1348,5 расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом", право аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N после ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО "АгроКом".
По результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества и права аренды ООО "Агрофирма Амтел" от 15.02.2016г. N -ОТПП/1, между уполномоченным лицом собственников земельного участка Шкурковым В.В. и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей долевой собственности.
По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно - 500 кг за земельный пай; обработка огородов 15 соток, если пайщик не пользуется, компенсация зерном 150 кг, солома - 1 тюк бесплатно на пай и 1 тюк за деньги - 150 рублей, доставка бесплатно; сено на лошадь, корову и другой жвачный скот - 1 тюк, 1 тюк за деньги по цене 800 рублей, если пайщик не берет сено, солому ему компенсируют зерном 150 кг (п.2.1). Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении составляет 6300 рублей (п.2.2).
Пунктом 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение, допускаются в случае несоблюдения требований, определенных п.п. 3 и 4 договора, а также положений гражданского и земельного законодательства РФ.
В обоснование исковых требований, истцы ссылались на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Согласно представленных расчетов, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед каждым из истцов за 2017-2019 г.г. составляла 18900 руб., исходя из размера арендной платы 6300 руб. в год.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Поликарповым М.И. и Поликарповой Г.В. арендной платы за 2017 год в натуральном выражении по 800 кг зерна, а также получения Абрамовой Т.В. и Абрамовым В.М. арендной платы за 2017 года в натуральном выражении в размере 1/2 от установленного договором размера арендной платы 400 кг зерна.
Платежными поручениями от 24.12.2019г. ООО "АгроКом" оплатило задолженность по арендной плате Коробковой А.Д. в сумме 18900 руб. за период 2017-2019 годы, Абрамову В.М. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Абрамовой Т.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Поликарпову М.И. и Поликарповой Г.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы; платежными поручениями от 27.01.2020г. Абрамову В.М. и Абрамовой Т.В. в сумме 3150 руб. за 1/2 2017г.
Поскольку задолженность по арендной плате перед истцами за период 2017- 2019 годы погашена, истцы отказались от иска в данной части, определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства настоящего дела, а также с учетом того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, при этом обязательство по выплате арендной платы исполнено только в ходе судебного разбирательства, суд признал обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Арендная плата должна быть выдана до 1 октября, то есть по завершению сельскохозяйственных работ (п.6.4, договора аренды в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N от 27.07.2016г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, на суммы задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно расчету истцов размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 9450 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, платежными поручениями от 24.12.2019г. ответчик оплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Коробковой А.Д. в сумме 1134 руб., Абрамова В.М. в сумме 756 руб., Абрамовой Т.В. в сумме 756 руб., Поликарпову М.И. в сумме 756 руб., Поликарповой Г.В. в сумме 756 руб., платежными поручениями от 27.01.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Абрамова В.М. в сумме 1260 руб., в пользу Абрамовой Т.В. в сумме 1260 руб.
С учетом того, что платежными поручениями от 24.12.2019г. ООО "АгроКом" оплатило задолженность по арендной плате Коробковой А.Д. в сумме 18900 руб. за период 2017-2019 годы, Абрамову В.М. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Абрамовой Т.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы, Поликарпову М.И. и Поликарповой Г.В. в сумме 12600 руб. за период 2018-2019 годы; платежными поручениями от 27.01.2020 Абрамову В.М. и Абрамовой Т.В. в сумме 3150 руб. за 1/2 2017 года, суд рассчитал периоды начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств перед истцами.
Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (1% за каждый день просрочки), за указанные периоды неустойка в пользу Коробковой А.Д. составила 79380 руб., в пользу Поликарпова М.И. и Поликарповой Г.В. - 28161 руб., в пользу Абрамова В.М. и Абрамовой Т.В. - 54841 руб. 50 коп.
С учетом ходатайства истцов о взыскании с ответчика 9450 руб. неустойки в пользу каждого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что обязательства по оплате возникли только с момента предоставления реквизитов на оплату, то есть с 19.12.2019г. судом были обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, Абрамов В.М., представляющий свои интересы и интересы Коробковой А.Д., Поликарпов М.И., Абрамова Т.В., Поликарпова Г.В. направили ООО "АгроКом" письменные претензии от 12.11.2018г. с требованиями о выплате арендной платы за 2017-2018 г.г., которые были получены ООО "АгроКом" согласно почтовым уведомлениям.
7.08.2019г. истцы повторно направили письменные претензии с предупреждением о необходимости выплаты арендной платы за 2017-2018 г.г. в разумный срок - 10 дней с момента получения претензии, с предупреждением об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.6.2, договора аренды и досрочном расторжении договора аренды.
Согласно распечатки сайта "Почта России" претензии направленные истцами были получены ООО "АгроКом" 14.08.2019г., но не исполнены в установленный срок.
В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры по выплате арендной платы, а истцы уклонялись от её принятия, в материалы дела не представлено. Условиями договора порядок получения арендной платы не согласован.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО "АгроКом" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы, не имеется.
Разрешая требование о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему нормы материального права судом применены правильно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены все платежи по указанному договору аренды, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя договора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу абз. 3 ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора являете крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется я случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Требование об оплате задолженности и расторжении договора аренды было неоднократно направлено истцами в адрес ответчика, однако обязательства по оплате не были исполнены, оплата произведена в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод в том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора расторжение договора земельного участка является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
Кроме того, судом учтено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находится в общей собственности не только истцов, но и других арендодателей. Из пояснений ответчика следует, что при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами.
Установив, что арендатор погасил задолженность по арендной плате, нарушения условий договора аренды не являются существенными, ответчик в целях освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по иску Абрамовой Т.В., Абрамова В.М., Поликарповой Г.В., Поликарпова М.И., Коробковой А.Д. к ООО "АгроКом" о взыскании неустойки и расторжении договора аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
