Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эдванс" к Ефимову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Эдванс" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика Ефимова С.С. по доверенности Пещаницкого А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эдванс" обратилось в суд с иском к Ефимову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 110 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21404 руб. 44 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 44 кв.м, и 11,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: .... Здание расположено на земельном участке общей площадью 2394 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, принадлежащем ООО "Эдванс" на праве собственности. После покупки недвижимого имущества у ответчика в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено, однако ответчик права на земельный участок не оформил, чем устранился от платежей за пользование земельным участком и возложил бремя расходов по его содержанию на истца. Сумма уплаченного истцом земельного налога за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2018 года составила 11407 935 руб. 01 коп., из которых пропорционально своей доле (0,69%) ответчик должен 79 110 руб. 71 коп. Направленные в адрес ответчика 02.02.2017 и 20.12.2018 претензии были оставлены им без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 18 по г. Москве (л.д. 83).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ефимов С.С., представитель третьего лица ИФНС России N 18 по г. Москве, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдванс" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Эдванс" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца полностью. Полагает, что вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном не земельном участке, обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования. Факт уплаты земельного налога на спорный земельный участок подтвержден истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном его представителем по доверенности Пащаницким А.В., ответчик Ефимов С.С. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимова С.С. - Пещаницкий А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на жалобу, в случае удовлетворения иска просил учесть уплаченные ответчиком ранее платежи.
Истец ООО "Эдванс", ответчик Ефимов С.С., третье лицо ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Ефимов С.С. является собственником двух нежилых помещений (площадью 44 кв.м, с кадастровым номером N, и площадью 11,4 кв.м, с кадастровым номером N), расположенных в здании по адресу: ..., право собственности на которые ответчиком зарегистрировано (дата) (л.д. 13-18).
Права на земельный участок ответчик не оформил, что никем не оспаривалось.
Здание гостиницы общей площадью 7988,8 кв.м. по адресу: ... (л.д. 29-30), расположено на земельном участке по этому же адресу площадью 2394+/-17 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким собственникам (л.д. 32-38).
Из представленных истцом копий платежных и инкассовых поручений усматривается, что ООО "Эдванс" за период с первого квартала 2013 года по третий квартал 2018 года произведено перечисление налогов в общей сумме 12772878 руб. 37 коп., в том числе: 10330871 руб. 37 коп. - уплачено в качестве земельного налога, 2 442 007 руб. - уплачено по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ (л.д. 40-62).
02.02.2017 и 20.12.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения (л.д. 21-28).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО "Эдванс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку обществом не доказано, что оно является плательщиком земельного налога за спорный участок, объект налогообложения в платежных документах не идентифицирован.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (нормы в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 387 НК РФ (в ред. от 23.07.2013) в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, Ефимов С.С., владея нежилыми помещениями в здании по адресу: ..., не оформил своих прав на земельный участок, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов на ООО "Эдванс".
Поскольку в силу закона к Ефимову С.С. перешло право пользования и право приобретения в долевую собственность земельного участка, необходимого для использования нежилых помещений в здании по адресу: ..., он фактически осуществляет пользование участком, но в отсутствие государственной регистрации права не может являться плательщиком земельного налога, то он обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить ООО "Эдванс" расходы по уплате земельного налога.
Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет уплаты ООО "Эдванс" земельного налога на земельный участок в части доли, принадлежащей Ефимову С.С., является ошибочным, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, также принятыми судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами, а доводы жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение всей заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду уплаты земельного налога ООО "Эдванс".
Из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований (л.д. 5) следует, что истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с третьего квартала 2013 года по 3 квартал 2018 года в сумме 79110 руб. 71 коп., что соответствует 0,69% доли собственника к общей площади здания от общей суммы уплаченного истцом земельного налога (11407935 руб. 01 коп.).
Вместе с тем, из представленных Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве на запрос суда апелляционной инстанции сведений о начисленных и фактических уплаченных суммах земельного налога на спорный земельный участок за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2018 года включительно, следует, что документально подтвержденными за указанный период являются оплаты земельного налога ООО "Эдванс" на общую сумму 9 233 774 руб. 19 коп., что соответствует представленными в материалы дела истцом платежным поручениям об уплате земельного налога (л.д. 40-52, 56-62), что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 63 713 руб. 04 коп. (9 233774,19 руб. x 0,69% (доля площади здания, находящаяся в собственности Ефимова С.С.)).
Инкассовые поручения о взыскании с ООО "Эдванс" налоговых платежей по Решениям о взыскании... на основании ст. 46 НК РФ в количестве 3 штук на общую сумму 2442007 руб. (л.д. 53-55), представленные истцом, не свидетельствуют с достоверностью о произведенных платежах земельного налога, не подтверждены представленными ИФНС России N 18 по г. Москве сведениями, а потому приведенные в них суммы взысканию с Ефимова С.С. не подлежат.
Из приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) платежных поручений от (дата) N, от (дата) N и от (дата) N следует, что Ефимовым С.С. в добровольном порядке произведено перечисление ООО "Эдванс" в счет частичной оплаты компенсации затрат на оплату земельного налога за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года в общей сумме 33000 руб. (15000 руб., 10000 руб. и 8000 руб. соответственно).
Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 30713 руб. 04 коп. (63713,04 - 33000).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ефимова С.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 30 713 руб. 04 коп., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.
Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку такая обязанность возникает с момента регистрации права на земельный участок, в силу чего у него не возникло обязанности по уплате земельного налога, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Учитывая, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права на земельный участок не освобождает его фактического владельца от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.
Такая позиция нашла свое отражение, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 при рассмотрении аналогичных требований ООО "Эдванс".
На этом основании являются несостоятельными и доводы возражений ответчика о том, что истец правомочен обратиться к муниципальному образованию за взысканием спорной суммы, как переплаты налога.
Поскольку обязанность по оплате за пользование земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости (нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке) не была исполнена ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований, периода взыскания и сумм периодических платежей, указанных истцом в расчете процентов (л.д. 6-7), принимая во внимание положения частей 1.1 и 3 ст. 3 Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.2004 N 74, устанавливающих обязанность для физических лиц уплачивать земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, без уплаты авансовых платежей по налогу, то есть для ответчика начиная с 01.12.2014, судебная коллегия полагает, что с ответчика Ефимова С.С. в пользу ООО "Эванс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2014 по 10.12.2019 в размере 13047 руб. 37 коп. (10116,78 руб. (за период с 01.12.2014 по 30.11.2018 исходя из исчисленного истцом размера ежегодной компенсации, л.д. 5-7) + 2930,59 (проценты на сумму 63713,04 руб. за период с 01.12.2018 по 10.12.2019 с учетом платежей, произведенных ответчиком 31.01.2019 в сумме 15000 руб., 28.02.2019 в сумме 10000 руб., 01.04.2019 в сумме 8000 руб.).
При этом порядок произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в юридически значимый период, доли собственника Ефимова С.С. (0,69%), стороной ответчика не оспорен.
Доводы представителя апеллянта о применении положений об исковой давности несостоятельные.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, устное заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ответчика Пещаницкого А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2020, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ефимова С.С. в пользу ООО "Эдванс" надлежит взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43%) в сумме 1380 руб. 42 коп. (3210,3х43%).
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование данного требования истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств несения указанных расходов.
В нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда необходимых исчерпывающих выводов по заявленным требованиям не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Эдванс" удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Сергея Сергеевича в пользу ООО "Эдванс" сумму неосновательного обогащения в размере 30713 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 047 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1380 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка