Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1611/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковое заявление Тарбеева А. В. и Тарбеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в местный бюджет государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тарбеев А. В. и Тарбеева Е. А. в лице представителя Козлова В.Г., имеющего полномочия на подписание искового заявления, предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3163522 от 23 августа 2019 года сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот), 5 сентября 2019 года обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "16 КВАРТАЛ" о защите прав потребителей, при этом просили взыскать с ООО "16 КВАРТАЛ":
в пользу Тарбеева А. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 63188, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 36.594, 34 рубля, судебные расходы в сумме 5.000, 00 рублей;
в пользу Тарбеевой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 63.188, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 36.594, 34 рубля, судебные расходы в сумме 5.000, 00 рублей.
В обосновании исковых требований представитель Тарбеева А..В. и Тарбеевой Е.А. - Козлов В.Г. ссылался на те обстоятельства, что 20 декабря 2016 года между Нагинской Е. Г. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключен договор N 01/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), а 30 августа 2018 года Нагинская Е.Г. на основании соглашения N 157/694 о передаче прав и обязанностей по договору N 01/R участия в долевом строительстве МКД от 20 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 1 от 5 июня 2017 года, дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2017 года, передала новым дольщикам - Тарбееву А.В. и Тарбеевой Е.А. права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, в секции 8, на 18 этаже, общей площадью 57,00 кв.м., при этом Тарбеевы были уведомлены, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Таким образом, по утверждению представителя Тарбеевых - Козлова В.Г., истцы исполнили обязательства по оплате цены договора, однако квартира истцам в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, не передана, при этом жилое помещение было истцам передано лишь 2 сентября 2019 года. В этой связи представитель Тарбеева А.В. и Тарбеевой Е.А. - Козлов В.Г. находил наличие оснований для применения положений статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права своих доверителей с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И., действовавший на основании письменной доверенности N 4 от 24 сентября 2019 года сроком на три года (л.д.35 - 37), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с определением истцовой стороной суммы задолженности, на основании которой исчисляется неустойка, а также с периодом начисления неустойки, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда. Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И. в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки (л.д.40 - 45).
Сосновоборский городской суд 26 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Тарбеева А.В. и Тарбеевой Екатерины Е.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Тарбеева А.В. и Тарбеевой ЕА. неустойку в размере по 45.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5.000, 00 рублей, штраф в размере по 25.000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере по 2.000, 00 рублей, а всего в размере по 77.000, 00 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.63 - 72).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3.200, 00 рублей (л.д.63 - 72).
Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 24 сентября 2019 года N 4 сроком на три года (л.д.90 - 92), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, через организацию почтовой связи 26 декабря 2019 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, применить в заявленной сумме неустойки статью 333 ГК РФ. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И. ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Тарбеевых, фактическим обстоятельства дела. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера неустойки неправомерно включен период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, поскольку данный период связан с просрочкой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.77 - 80).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "16 КВАРТАЛ", Тарбеев А.В. и Тарбеева Е.А., а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Козлов В.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тарбеева А.В. и Тарбеевой Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3163522 от 23 августа 2019 года сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот).
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.104 - 105, 106), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жадобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально 20 декабря 2016 года между ООО "16 КВАРТАЛ", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Нагинской Е. Г., именуемой в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, заключен договор N 01/R участия в долевом строительстве МКД (л.д.9 - 21- оборот), по условиям которого "Застройщик" обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить МКД, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения (л.д.9), при этом согласно пункту 1.2 договора инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в пункте 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 200 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной <адрес> на 18 этаже площадью 57,00 кв.м. (л.д.11).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01/R от 20 декабря 2016 года размер денежных средств, подлежащих уплате "Дольщиком", составлял 2.781.600, 00 рубля (л.д.15-оборот).
Между тем, следует также отметить, что согласно пункту 2.2 договора N 01/R от 20 декабря 2016 года ООО "16 КВАРТАЛ" приняло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок 31 мая 2019 года (л.д.11-оборот).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в последующем на основании соглашения N 157/694 от 30 августа 2018 года о передачи прав и обязанностей по договору N 01/R от 20 декабря 2019 года заключенного между Нагинской Е. Г., с одной стороны, и Тарбеевым А. В. и Тарбеевой Е. А., с другой стороны, зарегистрированному в Управлении Росреестра по ЛО 10 сентября 2018 года N, права и обязанности, возникшие на основании договора от 20 декабря 2016 года N 01/R в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> на 18 этаже площадью 57,00 кв.м. переданы Тарбееву А.В. и Тарбеевой Е.А. (л.д.19 - 21-оборот).
Несмотря на установленный договором N 01/R участия в долевом строительстве МКД от 20 декабря 2016 года срок по передаче ООО "16 КВАРТАЛ" объекта долевого строительства - 31 мая 2019 года, тем не менее, согласно представленному акту прием-передачи объекта недвижимости передача квартиры имела только 2 сентября 2019 года (л.д.22 - 22-оборот).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции также нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "16 КВАРТАЛ" обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Тарбееву А.В. и Тарбеевой Е.А., которые выполнили обязательство по оплате объекта недвижимости в полном объеме.
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "16 КВАРТАЛ" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Тарбеева А.В.и Тарбеевой Е.А. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 94 дня с 1 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,25 %, начиная с 17 июня 2019 года на основании Информации Банка России от 14 июня 2019 года, в размере 126.377, 36 рублей /(2.781 600=00: 300 х 94 х 7,25 %) х 2/, то есть по 63.188, 68 рублей в пользу каждого (126.377=36 : 2).
Поскольку со стороны ООО "16 КВАРТАЛ" имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.40 - 45), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 90.000, 00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истцов именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцами размера неустойки на 36.377. 36 рублей (129.377=36 - 90.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны Тарбеевых, исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Тогда как довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, - с 1 июня 2019 года по 19 июня 2016 года в связи с просрочкой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан судебной коллегией состоятельными, поскольку не снимают с ООО "16 КВАРТАЛ" ответственности за нарушение срока передачи объекта дольщику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный представителем Тарбеева А.В. и Тарбеевой Е.А. - Козловым В.Г. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 10 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 5, 6 - 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемой части судебного решения, по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 26 ноября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И., касающейся решения суда в части взыскания неустойки, в отсутствии приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
